border=0

Yndividueel persoanlikheden

In set fan liket hiel ferskillende persoanlikheden is ferbûn troch relatyf stabile ôfhannelingen yn beskate dynamyske struktueren. Benammen dúdlik manifestearre yn 'e natuer fan' e minske.

Charakter is in kearn psychologyske eigendom fan in persoan, dy't in yndruk op allegear hannelingen en hannelingen leart, in eigendom dêr't earst de minsklike aktiviteit yn ferskate libbenssituaasjes hinget.

Mei oare wurden, troch in definysje te jaan oan in karakter, kin sein wurde dat dit in set fan persoanlikheden is dy't bepaalde typyske manieren foar syn reaksje op libben omstannichheden bepaalt.

It karakter moat net begrepen wurde as ienige yndividuele psychologyske skaaimerken fan in persoan, mar allinich as in kombinaasje fan 'e meast útsprutsen en relatyf stabile persoanlikheden, karakterisearre foar de persoan en systematysk manifestearre yn syn akten en akten.
Neffens B. G. Ananyev, fertsjinwurdiget de karakter 'de basis libbensrjochting' en ferskynt him yn in manier fan aksje dy't eigendom is foar in bepaalde persoanlikheid. " It wurd "karakter" yn it Gryksk betsjut "teken", "funksje".

Faak faaks wurdt in karakter as ien fan 'e identiteiten fûn dy't hast mei in persoan ferminderet of ôfwikend fan in persoan neffens it kritearium fan it feit dat alles yndividueel is, en persoanlikheid allinich de algemiene. Wy hiene sa'n perspektyf yn 'e jierren 40, 50 en 60. Yn feite is dat wis dan net it gefal. Der is sa'n symboalyske typology dy't B. S. Bratus yn ien fan syn boeken jout: "In goeie persoan mei in goed karakter, in goeie persoan mei in min karakter, in minne persoan mei in goed karakter en in minne persoan mei in minne karakter." Fan 'e sin fan' e gewoane sin is sokke typology wier, wurket it. Dit betsjut, foaral, dat persoanlikens en karakter binne net deselde ding, se dogge net oerien.

Yn karakter, karakterisiteit is karakterisearre net allinich troch wat it dogge, mar ek troch hoe't it it docht.

De wurden "karakteristyk" en "karakter" hawwe net unyk in mienskiplike root. In goed komponearre psychologyske karakteristyk fan in persoan moat earst en earst syn karakter sjen litte, om't it yn him is dat de persoanlike karakteristiken it meast be>

Yn psychology wurdt de persoanlikheid yn in breed en smelle betsjutting fan it wurd ûnderskieden, en karakter is jin bûten de limiten fan persoanlikheid yn 'e smelle sin fan it wurd. Under karakter begrypt sa'n karakter fan in persoan dy't de manieren fan syn gedrach yn ferskate situaasjes beskriuwt. Foar karakter binne sokke termen as "ekspresjonele skaaimerken" (skaaimerken fan eksterne manifestaasje, eksterne ekspresje fan in persoan) of "stylmerken" brûkt. Yn it algemien is it begryp "styl" earder ticht yn 't essinsje oan it begryp "karakter", mar mear op dat letter.

In opmerklike byld fan sa'n persoanlikheid en karakter fan relaasje is in lyts fantastyske roman fan Henry Kuttner "The Mechanical ego". De held fan it ferhaal is in Amerikaanske skriuwer en skriuwer fan 'e jierren 50. XX ieu. - is dwaande oer klarjende relaasjes mei syn wurkjouwers, mei syn freondinne en tagelyk in literêre agent dy't syn be>

Sa is it ferskil tusken karakter en persoanlikheid yn 'e smelle sin fan it wurd leit yn it feit dat it karakter funksjes hat oangeande de bewustwizen, oan' e foarmen dy't deselde ynhâld oanbrocht wurde kin.

Elke persoan ferskilt fan oaren yn in geweldige, wier ûnferwachte oantal yndividuele funksjes, dat is, yn himsels in eigen persoan. It konsept fan "yndividuele skaaimerken" befettet net allinich psychologysk, mar ek somatysk ("soma" - yn Latynsk "lichem") minsklike karakteren: eagen- en hierkleur, hichte en figuer, ûntwikkeling fan 'e skelet en mûzen, ensfh.

In wichtige yndividuele funksje fan in persoan is de útdrukking fan syn gesicht. It ferskynt net allinnich somatysk, mar ek psychologyske skaaimerken fan in persoan. As se sizze oer in persoan: "hy hat in sinfolle útdrukking op syn gesicht, of" hy hat gefoelige eagen "of" stomme mûle ", betsjut it fansels net in anatomysk funksje, mar in útdrukking yn 'e persoanlike útdrukkingen fan psychologyske skaaimerken fan dit persoan.

Yndividuele psychologyske skaaimerken ûnderskiede ien persoan fan in oar. De ôfdieling fan psychologyske wittenskippen dy't ûnderskiede fan 'e yndividuele skaaimerken fan ferskate aspekten fan persoanlikheid en mentale prosessen wurdt as differentielle psychology neamd.

De meast foarkommende dynamyske struktuer fan 'e persoanlikheid is de algemienalisaasje fan alle mooglike yndividuele psychologyske skaaimerken yn fjouwer groepen, en foarmje de fjouwer wichtige aspekten fan' e persoanlikheid:
1. Biologysk bepaalde funksjes (temperamint, makings, de ienfâldige behoeften).
2. Sosjaal bepaalde funksjes (oriïntaasje, morele kwaliteiten, wrâldferslach).
3. De yndividuele eigenskippen fan ferskate mentale prosessen.
4. Underfining (fermogen en kwaliteit fan besteande kennis, feardigens, feardigens en gewoanten).

Net alle yndividuele psychologyske skaaimerken fan dizze aspekten fan persoanlikheid sille traits fan karakter wêze. Mar alle karakteristiken binne fansels persoanlikheden.

Earst is it nedich om te sizzen oer de fundamentale ferskillen fan karakteristiken fan 'e algemiene traits dy't hjirboppe besprutsen binne.

Earst, karakter is mar ien fan 'e substruktueren fan' e persoanlikens, en de substrukture is ûndersteld. In ûntwikkele reade persoanlikheid hat in goede karakter en kin syn manifestaasjes kontrolearje. Oarsom, trochbrekken fan karakter, as in persoan direkteur neffens de logika fan wat wat bysûndere karaktersykten befetsje oan te dwaan, typysk, sizze, foar psychopaten. It betsjut folwoeksenen. Wat foar bern en adolesinsje is dit in spesjale petear.

Dêrtroch nimt it karakter in ûndersteande posysje, en de eigentlike manifestaasjes fan karakter hingje ôf fan wat motiven en doelen dizze manifestaasjes tsjinje yn 'e bepaalde saak. Dat is, karaktertriotten binne net wat dat sels docht, ferskynt himsels yn alle situaasjes.

Twadder is it essinsje fan dy karakter dy't karakter meitsje kinne troch de meganismen fan karakterfoarming klarisearre wurde. Foar it praten oer dizze meganismen, lit ús de haadmjittingen befetsje dy't besteane yn relaasje ta it karakter:
1) de natuer is biologysk bepaald, en neat kin dêryn dien wurde;
2) it karakter sil folslein ynlevere wurde, kin elke karakter op wil foarmje mei in spesjaal organisearre systeem fan effekten;
3) is in soart serieuze ding as in nasjonaal karakter, dat is, binne der ferskillende struktueren fan karakter dy't yn ferskate folken yn 'e hannen binne, dy't de yndividuele karakter fan alle leden fan in bepaalde steat signifikant beynfloedzje.

Yn alle mythen is der in elemint fan 'e wierheid, mar allinich in elemint. Der binne echt gewoan dingen yn karakter dy't relatearre binne oan biologyske faktoaren. De biologyske basis fan karakter is it temperament dat wy eigentlik fan 'e berte krije, en wy moatte dêrby wenje.

It karakter hat en, sadwaande, in makrososyske basis. Yn 'e myte fan' e nasjonale karakter is der ek wat wittenskip. Der is in protte kontroversy yn 'e literatuer oer it nasjonaal karakter. It wichtichste probleem wie as folgjend posityf: docht in nasjonaal karakter of net? It docht dúdlik dat der op syn minst tige sterke stereotypen binne oer it nasjonaal karakter, dat is dat fertsjintwurdigers fan guon nasjonale persistint leauwe yn it bestean fan bepaalde kompleksjes yn oare folken. Boppedat binne dizze stereotypen yn 'e wittenskip fan in oar folk direkte ôfhinklik fan hoe't dit folk "behannelet". Sa, in tal jierren lyn, waarden ûndersiken yn West-Dútslân hâlden oer hâlding foar de Frânsen. Twa ûndersiken wiene mei in ynterval fan 2 jier, lykwols, oer dizze 2 jier, binne relaasjes tusken Dútslân en Frankryk spitigernôch fersmoarge. De twadde ûndersiik fergrutte it oantal minsken dy't frivoliteit en nasjonalisme neamd waarden ûnder de karakteristike funksjes fan 'e Frânsen, en it oantal fan dyjingen dy't sokke positive eigenskippen as sjarmante en frijwilligens oan' e Frânsen oanwêzich wiene.

Binne der in echte ferskillen tusken heulannen? Ja is der. Mar it die bliken dat it earder al ferskate ferskillen altyd troch in lyts tal funksjes te ferlykjen yn fergeliking mei dy funksjes dy't yn fergelykber stean, en, twadder, ferskillen tusken ferskillende minsken binnen deselde folk binne folle grutter as stabile ferskillen tusken heidenen. Dêrom is de sin fan 'e Amerikaanske psycholooch T. Shibutani krekt: "It nasjonaal karakter, nettsjinsteande de ferskate foarmen fan har stúdzje, is op in protte manieren fergelykber mei in respektabele etnyske stereotyp, akseptabel yn it foarste plak foar dyjingen dy't net goed yn' e kunde komme mei de minsken yn fraach."

Yn 't feit is it idee fan in nasjonaal karakter in foarm fan manifestaasje fan it tige typologyske tinken dat al neamd wurdt. Bestimmende minimalen ferskillen dy't eigentlik besteane (bygelyks it temperamint fan súdlike naasjes) en dy't minder wichtich binne as oerienkomsten binne nommen as basis foar in bepaald type. Typologysk tinken, lykas al neamd, wurdt foar it earst troch kategoaryske (of ien of de oare) ûnderskiede, it ûntbrekken fan gradaasjes, it frijlitten fan wat privee en it fanning dêrby troch de oare rjochte te litten. Sa komt it ideologysk monster ûnder de skerpe namme "nasjonaal karakter".

Der is ek in saneamde sosjale karakter, dat is guon ynvaarbere funksjes fan karakter dy't yn guon sosjale groepen ynhertigje. Wy hienen ienris in moade om te praten oer klassepersoon, en efter dat is echt wat realiteit. It wie ek fatsoenlik om te praten oer guon karakteristike funksjes fan burokraten, managers, ensfh. Dêrneist is ek in bepaalde werklikheid ferbûn mei it feit dat it karakter foarme is yn it echte libben fan in persoan, en yn 'e hichte fan algemienens fan de betingsten wêryn fertsjintwurdigers fan inkele dezelfde klassen, sosjale groepen, ensfh., foarmje se guon mienskippen fan karakter. De karakter spilet de rol fan in stoommaster, in soarte puffer tusken it yndividu en it miljeu, sadat it foar in grut part bepaald is troch dizze omjouwing. Op in protte manieren, mar net yn allegear. It wichtichste ding hinget fan 'e persoan. As de persoanlikheid rjochte is op oanpassing, oanpassing nei de wrâld, dan helpt it karakter it te dwaan. As de persoanlikheid yn 't tsjinste rjochte is om it miljeu oer te oerwinnen of yn it feroarje, dan helpt it karakter it omjouwing te oerwinnen of feroarje.

Neffens de beoardielingen fan E. R. Kaliteevskaya, oanpassing en fermogen fan rauheid, beheine de swierrichheden yn 'e saneamde "drege leeftyd" de oanpasjende natuer en liedt ta it feit dat in persoan in protte swierrichheden yn it libben hat. En oarsom, de bûtenwike gewelddere manifestaasjes fan in "drege leeftyd" helpe in persoan om beskate eleminten fan ûnôfhinklikens te meitsjen, selsbestimmingen, dy't him yn 'e takomst normaal libje kinne, aktyf ynfloed op' e wurklikheid en net allinich oanpasse.

It karakter kin lykwols net as in ienfâldige somme fan yndividuele eigenskippen of persoanlikenspersoanen beskôge wurde. Guon fan syn funksjes sille altyd liede; It is foar har dat men in persoan karakterisearret , oars kin de opdracht om it karakter te ferwachtsjen net maklik wêze, om't elk persoan in protte individuele skaaimerken hawwe kin, en it oantal skaden fan elke fan dizze funksjes is noch grutter. Bygelyks kin genoegheid skaden hawwe: puntualiteit, pedantry, skjinens, smellens, ensfh.

Yndividuele karaktersykten wurde folle makliker en dúdliker klassearre as de typen fan letters yn algemien.

Troch karakter trait, begrypt men beskate funksjes fan 'e persoanlikheid fan in persoan, dy't systematysk yn ferskate soarten fan syn aktiviteit manifestearre binne en troch hokker mooglikheden yn beskate betingsten syn mooglike aksjes rjochtsje kinne.

B. M. Teplov foarstelde karakteristiken ferdield yn ferskate groepen.

De earste groep befet de meast foarkommende karakteristiken dy't de haadmental foarmje fan it yndividu. Dizze binne ûnder oaren: oanfurdiging fan prinsipes, doelstelling, earlikheid, moed, ensfh. It is dúdlik dat tsjinoerstelde, dus, negative eigenskippen, lykas ûnpryptens, pasiviteit, mislieding, ensfh., Kinne yn karakteristiken ferskine.

De twadde groep bestiet út karakteristiken, wêryn in persoanlike hâlding foar oare minsken útdrukt wurdt . It is sosjobberens, dy't breed en oerfloedich of seleksje wêze kin, en it tsjinoerstelde funksje dêrmei - isolaasje, dat kin it gefolch fan ûnferskilligens wêze foar minsken of mistrouwen fan har, mar kin it gefolch fan djippe ynterne konsintraasje wêze; frankheid en syn tsjinoerstelde - geheim; sensibiliteit, takt, reaktyfens, gerjochtichheid, soarch, húshâlding, of, daliks, rudens.

De tredde groep fan karakteristiken útdrukkt de hâlding fan in persoan tsjin himsels. Sokke binne selsbehearsking, goed begrepen grutskens en selskrityk ferbûn mei har, beskiedenens en har tsjinoersteld - idelens, arrogânsje, selsbeskerming, somtiden yn arrogânsje, berik, skamte, sels-santensiteit (tendenzens yn 'e hichte fan' e oandacht tegearre mei har ûnderfinings), egoïsme ( benearje benammen oer har persoanlike rykdom, ensfh.

De fjirde groep fan karakteristiken útdrukkt de hâlding fan in persoan om te wurkjen, syn bedriuw. Dit befettet inisjatyf, perseverânsje, diligence en syn tsjinoerstelde - flesheid; de winsk om swierrichheden te oerwinnen en it tsjinoerstelde dêrfan - de freze foar swierrichheden; Aktiviteit, yntegriteit, justysje, ensfh.

Yn relaasje ta arbeid wurde karakteren ferdield yn twa groepen: aktyf en net aktyf. Foar de earste groep binne aktiviteiten, devoasje, perseverinsje typysk; foar de twadde - passiviteit, konsertaasje. Mar somtiden wurdt de ynaktyfiteit fan karakter ferklearre (mar sûnder rjochtfeardich) troch de djip ynterne tsjinstellingen fan in persoan dy't noch net besletten hat, hat syn plak yn it libben net fûn, yn in ploech.
De hichtepunt en sterker in persoanlik karakter is, de definitive is syn gedrach en de hieltyd ûnderskate persoanlikheid is yn ferskate aksjes. Dochs binne net alle minsken har aksjes en aksjes har bepaald troch har persoanlike eigenaardingen. It gedrach fan guon minsken is ôfhinklik fan eksterne omstannichheden, op 'e goeie of minne ynfloed fan har fermidden op har, oer de passive en net-inisjatyffolle útfiering fan bepaalde ynstruksjes fan lieders en oerhearskers. Sokke meiwurkers wurde bepaald as spinlos.

It karakter kin net ûnôfhinklik wurde beskôge as de fyfde, kant fan 'e algemiene dynamyske persoanlike struktuer. Skaaimerk is in kombinaasje fan ynterlike ferbûn, de wichtichste yndividuele aspekten fan in yndividu, funksjes dy't de aktiviteit fan in persoan bestiet as lid fan 'e maatskippij. Karakter is in persoanlikheid yn 'e orizjineel fan syn aktiviteiten. Dit is syn tichteby mei feardichheden (wy sille se yn 'e folgjende lêzing beskôgje), dy't ek in persoanlikheid binne, mar yn har produktiviteit.

As konklúzje fan 'e konversaasje oer it aard fan sokke wichtige kategoryen yn' e persoanlikensstruktuer, hokker karakter is, en foardat ik de karakterklassifikaasje beslút, ik wol graach oer twa farianten fan disharmonieuze relaasjes tusken karakter en persoanlikheid prate, en fertolke se mei foarbylden fan twa Russyske autokraten, remarkabel Russyske histoarikus V. O. Klyuchevsky.
De earste fan dizze foarbylden - de subordinaasje fan 'e persoanlikens oan karakter, de ûnbehearlikens fan karakter - wurdt yllustrearre troch de beskriuwing fan Paul I.

"Skaaimerk <...> woldiedich en genetysk, oanstriid om ferliedingen te wêzen, ree om te fertrouwen fan misken, in leafhawwer fan 'e wierheid, in haat fan ligen en ferrifeljen, soargje foar gerjochtigheid, persecutor fan elke misbrûk fan misbrûk, benammen fan kribbeling en kribbeling. совершенно бесполезными и для него и для государства вследствии совершенного отсутствия меры, крайней раздражительности и нетерпеливой требовательности безусловного повиновения. <...> Считая себя всегда правым, упорно держался своих мнений и был до то го раздражителен от малейшего противоречия, что часто казался совершенно вне себя. Сам сознавал это и глубоко этим огорчался, но не имел достаточно воли, чтобы победить себя".