border=0

Wittenskiplike teksten as empirysk materiaal foar it studearjen fan de struktuer fan kennis en gedachteprosessen

Yn 'e eardere lêzing, troch wat twifels dat ik útdrukkende oer it ûnderwerp ûndersocht, wienen der noch in protte bepalingen yn wêr't wat oan steld waard en soms hiel gewoan. Begjin mei de hjoeddeistige lêzing feroaret de situaasje dramatysk. Der sil in pear definitive en hurde ferklearrings wêze. Myn taskaken sil earst problemen foar jo foarstelle, en as twadde, de skiednis fan guon oanwizings foar it oplossen fan dizze problemen.

Tagelyk sil ik, yn essinsje, jo de skiednis fan dy besykjen om gedachteprosessen te analysearjen dy't wy sûnt 1952 ûndernimme hawwe. Litte wy earst it haadûntfolgjende resultaat ferneare dat wy yn 'e lêste lêzing krigen. Wy hawwe de prozessen fan 'e ynfetting skieden fan' e prosessen fan it begripen. It waard betocht dat it ûnderwerp fan 'e stúdzje fan tradisjonele formele logika en fierder wiskundige logika benammen it proses fan ynlieding wie. En as wy de fraach beäntwurdzje wolle, bygelyks Galileo in flater makke hat by it probleemjen fan it probleem fan ballen, en wêrom, yn it foarste, hat Huygens dit probleem oplost, dan moatte wy dit probleem mei omgean moatte mei de konklúzje dat wy ûndersocht hawwe soe yn 'e klassike formele logika wêze, en mei in oare oplieding - redenearring.

Yn dit gefal sille wy altyd in dûbele útdaging sjen. As wy in middel hawwe foar it analysearjen fan 'e prosessen fan it begripen, dan sille wy se as inkele stenilen nei ien of oare oerwagingproses tapasse - nei Galileo of Huygens. En wy soene mei help fan dit betsjutte wat image fan 'e yndividuele oanlieding dy't ús jûn hat. Mar dit koe allegear dien wurde as wy sa'n middel hawwe. Mar wy hawwe gjin soart middels. En dêrom sil ús wurk besteane yn it feit dat wy dizze ynstruminten ûntwikkelje moatte foar it analysearjen fan de redenen, mei help fan ferskate wittenskiplike problemen.

Wat hawwe wy, begjin dit probleem? Oan 'e iene kant hawwe wy inkele teksten. Wy sille derop betinke dat dizze teksten oan jûn wurde yn elke kwantiteit en yn elke set en dat wy se karriêre befetsje. Wat betsjut hjir hjir? Benammen dat wy in soarte probleem nimme kinne, bygelyks in beskriuwing fan it proses fan striid fan ballen, en besjoch hoe't Galileo dat oanwêzich. En skriuw de tekst dy't oangeande dit probleem is. Dan kinne wy ​​de tekst fan Huygens skriuwe. Dan kinne wy ​​de tekst fan Descartes kieze, as wy it nedich hawwe, en wy ynfoegje tusken dizze. Dan nimme wy de tekst fan Bernoulli. En dan wat tekst Lagrange, ensfh.

As wy ynteressearre binne op it probleem fan 'e metoade fan ferskillende en yntegraal kalkulaasjen, dan kinne wy ​​opnij bouwe mei sokke teksten, begjinnend mei Eudox, dan, sizze, Euclid, dan Archimedes, dan Cavalieri, Kepler, ensfh. En dit allegear sil sette teksten dy't relatearje oan praktysk itselde probleem. Wy sille allegear teksten groeie en de kâns krije om har te ferlykjen. Mar dit is feitlik alles dat wy hawwe. En dit is hiel lyts om te bewegen.
It is ek nedich om hjir in oantal formaasjes yn te fieren, en sûnder dit kin gjin ûndersykswurk wêze. En ôfhinklik fan wat yntsjinnet en hoe't jo komme, sille wy dit of wittenskiplik ûndersyk bouwe.

Lit ús no besykje it yn 'e algemiene termyn te stellen. Fansels, dêrfoar moatte wy wat fûnsen hawwe. Mar wy hawwe gjin fûnsen. En dit, yn essinsje, is it resultaat dat wy hjir binne. Mar, op 'e oare kant, moatte wy wat beskriuwing fan dizze tekst krije, en in beskriuwing fan wat wy wolle ûndersykje. En wy sizze dat it net de konklúzje dy't ûndersocht wurde moat, mar de redenen en it proses fan gedachte. Sa moatte wy in beskriuwing fan 'e redenen bouwe, of it proses fan gedachten.

Om teksten op sa'n manier te jaan as guon redenen, of in proses fan gedachte, moatte wy gewoanwei middels brûke. Oan 'e wei, jouwe oandacht: nei't ik in plan fan myn wurk hawn haw, kin ik no oanroppe. No, bygelyks, kin ik foardielje dat hoewol ik gjin middele haw, ik wit dat se ôfhinkje fan 'e foarm dêr't ik de tekst prate wolle.

In feite begon ik te begjinnen yn 'e omkearde orde. Ik gong wat ûnbekende wearden yn en markearre se. Dit is hiel ferlykber mei de manier fan 'e redenen dy't wy al begrepen hawwe by it oplossen fan it probleem "hoefolle fûgels sieten op' e beam", as op 't earste wiene wat, en dêrnei kaam in bepaalde kwantiteit en in oare definitive kwantiteit waard. Mei it oplossen fan dit probleem sizze wy fuortendaliks: der wiene fûgels sitten op in beam. Wy hawwe feitlik al it antwurd jûn oan 'e fraach fan' e problemen, mar net yn 'e foarm, net yn' e foarm as ferplicht. Wêrom brûke wy dit antwurd yn? Allinom om't it ús de gelegenheid jout om yn 'e omkearde orde te bewegen, en dit is it essinsje fan' e oplossing foar it probleem.

Op deselde wize moatte wy yn 'e analyze fan teksten bewegen. Wy kinne net trochgean oan direkte analyze en fersmoarging. En wy sille dat net dwaan. Wy sille hjirhinne krekt deselde manier folgje: wy sille pretend wêze dat wy it probleem al besluten hawwe, en dan wurde wy reden op basis fan dizze foarlizze oplossing. Mar foar dat begjinne wy ​​earst de fraach besykje: wat moatte wy as produkt fan ús analyse krije, wat is feitlik nedich.

Nei it fêstjen fan de easken foar it produkt fan ús wurken, sette wy dan de fraach: hokker middels binne nedich om dit bepaalde produkt te krijen? Dit "draaie" fan 'e taak en de feroaring fan it objekt fan' e konsideraasje is in tige nijsgjirrige ding. Miskien is in soad tinken op dizze technyk boud. Mei in spesifike ûndersyks taak besjen, ûndersykje wy it objekt sels net, mar begjinne earst wat guon foarsjennings foar de natuer fan 'e kennis dy't wy krije moatte troch it oplossen fan dizze ûndersyks taak. Wy freegje: yn hokker kennis soe dit objekt as ôfbylding foarbyld wêze as wy it ûndersykje?

Mar oant no ta, fan wat ik sei - dat wy de teksten dy't wy yn 'e foarm fan redenen of gedachteprosessen jûn wiene, presintearje - lyts is feroare yn ús kognitive, eksploratory sitewaasje. Oant no ta, sels op dizze manier om de ûndersyksaken te draaien, hawwe wy in soad oansteld. Wy witte noch net wat reden is, of it proses fan gedachte. En wy kinne dit idee net troch it analysearjen fan de teksten sels. Mar hoe moatte wy dan?

En hjir begjint it spannende diel. Wy nimme dizze optreden letterlik fan it plafond. Wy begjinne mei in antwurd op 'e fraach folslein ûnôfhinklik fan' e eigentlike analyze fan 'e tekst. Yn dit gefal moatte wy fansels alle kennis hawwe dy't al bestiet. Wy geane fanút harren. Dizze kennis is al dêre, wy dogge gjin spesjale ûndersiken. Wy sizze: fertsjinnet dat oanlieding, of it proses fan gedachte, dit en dat is. Wy meitsje ûntwerpen basearre op ús mienskiplike yntuitive opfettings. Doe't wy dizze konstruksjes opboud hawwe, begjinne wy ​​se op 'e teksten yn te stellen. Wy brûke dizze konstruksjes as text-analyze tools .

Tink derom dat de oanlis dy't wy konstruearre hawwe, heule minuten oan 'e eigentlike struktuer fan redenen, of gedachteprosessen. Mar wêze, sa't it kin, hawwe wy al wat middels, en wy kinne wurkje. Foardat wy koenen net gewoan it wurk sels begjinne. Wy hiene in ark yn ús hannen, in ark foar wurk. Untwerpen fan ús ûntwerpen op 'e teksten, begjinne wy ​​alle soarten ynkonsensjes en paradoxes te krijen. Wy krije in oantal yndikatoaren fan besteande ûnderskiedingen. Dêrnei begjinne wy ​​in ûndersyksproses mei in "shuttle" karakter.
Lit de skaaimerken fan dizze ferskillen A, B, C ...

Weegje elk fan harren, wy freegje ússels hoe't jo ús ûntwerp feroarje, sadat dizze ferskillen ferdwine. Wy begjinne om de regelingen te restrukturearjen dat wy dizze ferskillen útlizze moatte. En al dit wurk wurkje, in nij ûntwerp krije, wy meitsje it wer op 'e tekst opnij, krije wy in nije groep fan skaaimerken dy't de ferskillen fan ús ûntwerp mei in echte objekten befetsje, it ûntwerp werderje om dizze ferskillen te ferwiderjen, ensfh. En elke soart stap yn 'e shuttlebeweging bringt ús tichter by in ûntwerp dy't de objekt fan' e analyze analysearret.

It hjirboppe beskreaune paad is it paad fan alles en alle wittenskiplike ûndersiken. En as jo dat begrepen, sille jo begripe wêrom't minskewittenskip sa stadichoan ûntwikkele. Mar gjin oare manier, blykber, minsken net. Fan dat, sille jo in oare ding begripe - de paradoxyske ferklearring fan Couture, dy't ik faak sizze: alles wat, ynklusyf wierheid, folget fan 'e falske.

Tagelyk is it fanselssprekkend dat as de earste opbouwing fan jo objekt net fan it plafond ôfnommen wurdt, as it "like" is oan it objekt fan it begjin ôf, dan sil it wurk fan súksesfolle apparateursjes drastysk fermindere wurde.

Wy sille hieltyd yn dizze posysje wêze - wy sille dit shuttlewurk dwaan. Wy sille besprate hokker soart begjinnende ideeën oer redenen, of it proses fan tinken, moatte wy nimme om se te sjen as dizze objekten sels.

- Is der in fûnemintele konvergenz fan kognitive bewegingen fan sokke soarte?

Nee Fansels is der gjin wichtige konverginsje yn sokke bewegings. Dêrom moatte jo tige fleksibel wêze en kinne foar sokke fleksibiliteit klear wêze; Wy moatte altyd de mooglikheid beskôgje dat wy ús beweging begjinne mei tige net-suksesfol begjin normen en dan sil dizze fundafelske konverginsje net wêze oan in ûntwerp dy't it oarspronklike objekt goed docht. Dêrom moatte wy bepaald wurde foar in fundamentale feroaring fan oriïntaasje yn 'e wittenskip, foar in grûnwiziging yn' e normen en struktueren dy't keazen binne as de earste.

It is hielendal mooglik en faak binne der gefallen dat wy as in begjinnende konstruksje in soad K opnimme, wy bepale it op it objekt, isolearje de karakteristiken fan ûnderskiedingen, op dizze manier bouwe de sesje fan 'e konstruksjes fan K1, K2, K3 ..., en fierder gean wy, As ik it sizze kin, ferpleatse wy mear fan 'e struktuer fan it objekt. Dan moatte wy net bliuwe, mar moatte weromkomme nei it begjinpunt fan 'e beweging, krekt de hiele oarspronklike konstruksje en begjin it hiele proses wer mei - inoar wat oanbou.
Sokke fractures yn 'e skiednis fan' e wittenskip komme hieltyd op. As wy de skiednis fan 'e meganika nimme, dan is de bydrage
Galileo wie krekt dat hy de hiele skiednis fan 'e ûntjouwing fan' e Aristotelyske natuerkunde útstreke en oanbiede begon mei folslein ferskillende terreinen. Dêrom sizze wy dat Galileo de fundamenten fan 'e nije meganika lei.

Yn feite, itselde ding dat wy no besykje te meitsjen yn logika. Wy stelle dat jo sa folle as jo fierder gean op 'e basis fan' e begripen en begjinsels fan tradisjonele logika - 1000 jier of 5000 jier - der sil gjin djipper wurde yn it begripen fan 'e natuer fan tinken. De opdracht is om it folsleine systeem fan fertsjintwurdigens normaal te feroarjen, op basis fan hokker wy probearje om tinken te analysearjen. No is it wichtich om neffens normen te nimmen, mar al hiel oars fan 'e eigentlike struktuer fan de redenen en prosessen fan gedachten, mar signifikant oars ôf fan' e tradisjonele logyske standerts. No is it wichtich om in mearjierrige kompleasheid en befrediging mei besteande standerts te brekken.
Krekt itselde kin sein wurde oer de moderne fysika fan 'e microworld. Se hawwe oare standerts nedich dy't oars binne fan 'e standerts fan' e klassike natuerkunde. Elts tige fatsoenlik, mar allinich oarsom oars as de besteande.

- soe der in homogeneityrelaasje wêze tusken it ûndersiik en it standert?

Hjir is it konsept fan homogeniteit tige relatyf. Hjir is in foarbyld: kurve en rjochtline - binne se homogene of net? Miskien, nee, om't de kurres net gemient wurde kinne mei rjochte linen. Mar minsken hawwe in spesjale proseduere ûntwikkele en hawwe leard om de koaren te rinnen op rjochte linen.
Hjir ûntstiet in tige nijsgjirrige en komplekse probleem, meast oantsjut as probleem fan 'e relativiteit fan ús kennis. Moatte wy, yn 'e stúdzje fan objekten, besykje om te soargjen dat se yn' e standerts identieare binne mei har of fergelykber mei harren? In essensjele rol yn 'e kennis is spylje troch sawol de oerienkomst fan objekten en normen, en har ferskil. En it is net bekend wat dit "wichtiger" is.

Dizze fraach is ek ferbûn mei de fraach fan hokker soart strukturearre wrâld fan standerts dy't minsken skeppe, wat binne de ferbiningen dy't se fereare tusken ferskate standerts, en hoe't dizze wrâld fan standerts oerlast en oerleverje op 'e wrâld fan yndividuele objekten. Ynteressante materialen jouwe it wurk fan Whorf. Dizze fraach moat teoretysk en empirysk analysearje.
Hjir kinne wy ​​wierskynlik sizze dat it proses fan tinken leit yn it feit dat wy inkelde oerienkomsten en identiteiten fêstigje dy't de ûnbestinsjes en ferskillen dy't ús earder identifisearre foarkiele. Dit is dúdlik te sjen troch it foarbyld fan 'e fergeliking fan in trijehoek en in plein. In trijehoek is oars as in fjouwerkante, en wy bepale dit ferskil troch it ynstellen fan de identiteit fan twa of mear trijehoeken nei in plein. It kin oars sein wurde: wy ferskine it ferskil troch identiteit te festigjen. Dizze binne altyd twa kanten, twa eigenskippen fan ien proses.

Foar it boppesteande moat it tafoege wurde dat de feroaring fan begjin normen is faak komplisearre troch eksterne sosjale betingsten. Dêrtroch wurdt de ynderlike oanbou fan elk fan ús tafoege oan de al besteande, fêststelde ideeën. Om de tragyske krêft fan dizze omstannichheden te begripen, is it genôch om de skriklike lêzen te lêzen yn 'e ienfâldige prefaces foar de boeken fan Galileo en Galileo's adres nei de "foarsichtige lêzer" yn syn dialooch oer de twa wichtichste systemen fan' e wrâld. In protte ûntdekkingen yn 'e meganika waarden hast 1000 jier makke makke, ear't se yn wittenskip wiene en de rjochten fan boargerrjocht yn har krije. Nim op syn minst de tinzen fan Philopon - yn in protte respektje de foargonger en foarrinner fan Galileo.

No kinne wy ​​trochgean. Ik joech jo in algemiene rigel fan ús wurk. It moat ynfierd wurde as tapast op in spesifike materiaal.

Yn oerienstimming mei it hjirboppe skreaune skema moatte wy begjinnende konstruksjes fan redenisearje of gedachteprosessen oanbiede. Wat kinne wy ​​opjaan? It ienige ding dat wy echt hawwe, binne de teksten sels. Alles moat oars útfine. En it is echt. Dêrom is it earste natuerlike gedachte dat hjir komt - is it mooglik om wat te ûntstean út 'e "blik" op de teksten dy't relatearje oan de eigentlike redenen en tinkprozessen. Mar op dizze manier komme wy, yn feite en feitlik, nei de fraach: wat is in tekst? Ofhinklik fan hoe't wy dizze fraach beäntwurdzje, sille wy sykje nei oanlieding of tinkenproses yn it mei in gruttere hoop of minder, yn guon mominten fan 'e tekst dy't wy sjogge nei it tinken sels, en yn oaren wolle wy it net, om't it der net dreech is miskien

Sjoch no as as fan 'e kant op it skema fan ús eigen beweging. Wy moatte gebrûk meitsje fan redenen, of gedachteprosessen. Wy ferwize nei wat oars, oars as de redenen, mar ferbûn op in bysûndere manier mei har. Wy sizze dat de tekst foar it ferstân is. En dan feroarje wy de fraach sels. Wy freegje hoe't dit ferskynsel ferbûn is mei it foarwerp ûnder it ûndersyk, it fenomeen dat wy nimme wolle.

Wêrom leine jo oandacht foar al dy mominten? Elke wittenskiplike stúdzje begjint mei it ynsetten fan in >

Mar hjir, as foarôf, freegje wy net wat de tekst is, en wy probearje it net direkt te analysearjen. Wy freegje hoe't de tekst wêze kin . Wy moatte hjir allegear oerleverje wat wy earder sein hawwe oer de tekens. Wy steane op 'e tekst alles wat wy witte oer de tekens: dat is ien fan' e hân, in bepaald materiaal, en op 'e oare - de betsjutting fan dit materiaal of de betsjutting. Gjin fan dizze siden biedt in tekst foar himsels. Wy witte ek dat it in fersteane tekst wêze moat. Op deselde wize binne wy ​​mei de fraach konfrontearre: kin de tekst as inkelde objekten beskôge wurde, krekter as ûndersiken?

Om dizze fraach dúdlik te meitsjen, jou ik in foarbyld fan in Wilson kamera. Jo sjogge condensearre dampdruppels dy't in bepaalde trajectory foarmje. Binne dizze wetterdruppels it objekt fan jo ûndersyk? Elke fysiisto sil jo antwirdzje dat der gjin nûmer is, dat it objekt fan stúdzje is de dieltsjes dy't flechtsje yn 'e keamer fan Wilson. Mar jo dogge net mei dizze dieltsjes, se binne allinich fertsjintwurdige troch dizze druppels. Fansels liket it foarwerp te ferspriedjen, en jo dogge net omgean mei in objekt as mar, mar mei wat objektsituaasje. Lykas yn ús saak.

Wy omgean mei de tekst, mar de tekst sels is net in objekt, mar allinich in elemint fan guon objektsituaasje, lykas dizze druppels fan kondensearre wetter. Mar wy kinne fansels de oarspronklike taak en syn oerienkommende perspektyf wizigje en de tekst sels it objekt fan behanneling meitsje.

- It hinget ôf fan wat jo ûndersykje wolle.