border=0


Ynflaasje en ekonomyske syklusen: it ynstoarten fan it Keynesiaanske paradigma




Oant 1973-1974 fielden Keynesians, dy't de wichtichste ekonomyske doktrine fan dizze perioade yn 'e lette jierren 1930 foarmen, har as in hynder [1]. Letterlik akseptearde elkenien it idee fan Keynes dat d'r wat is yn in merkeekonomy dat it benijd makket foar fluktuaasjes yn it nivo fan útjeften (yn 'e praktyk wiene Keynesians allinich ynteressearre yn' e situaasje fan net genôch útjeften), en dêrom is de steat ferplichte om yn te gripen en te kompensearjen foar dit merkdefekt. Om it natuerlike unevenwicht fan 'e merke te kompensearjen, moast de regearing it nivo fan útjeften en it budzjet tekoart manipulearje (yn' e praktyk ferheegje se konstant). Fansels wie de Keynesiaanske Ried fan Ekonomyske Advisers (de Ried fan Ekonomyske Advisers ûnder de presidint fan 'e Feriene Steaten), waans taak wie de' ekonomy 'te finenstikken dy't nedich wie om ynflaasje en resesje te foarkommen, en it aggregaat te regeljen, dizze wichtige makro-ekonomyske funksje fan' e regearing beheare. it bedrach fan útjeften op sa'n manier dat it behâld fan folsleine wurkgelegenheid yn 'e ôfwêzigens fan ynflaasje wurdt garandearre.

Tsjin 1973-1974 beseffen sels Keynesians úteinlik dat der wat mis wie mei dit arrogante senario en dat it tiid wie om de fûneminten fan har teory te revisearjen. Yndied, yn 'e fjouwer desennia fan' e Keynesiaanske "fynstimming" koene wy ​​net allinich de chronike ynflaasje kwytreitsje dy't ûntstie yn 'e Twadde Wrâldoarloch, it wie destiids dat ynflaasje dûbel-sifer waard (sawat 13% per jier). En net allinich dat, sa fier werom as 1973-1974, de Feriene Steaten de djipste en >

Al tidens de resesje fan 1958 ferskynde in bepaalde ûnevenheid - yn 'e earste ea yn' e midden fan 'e resesje bleau de konsumintepriisyndeks groeie, hoewol wat. Mar de wolk wie heul lyts, lykas in wolk, en Keynesians fielden dat der neat te soargen oer wie.


border=0


Konsuminteprizen ûnderbrieken de groei net tidens de resesje fan 1966, mar de resesje wie sa ûnbe>

Tagelyk waard de ynflaasje-situaasje dúdlik fergriemd: sawat 1-2% per jier yn 'e perioade Eisenhower, 3-4% per jier mei Kennedy, 5-6% per jier mei Johnson, en sawat 13% yn 1973-1974, wêrnei't it fermindere nei 6%, mar allinich ûnder de druk fan in skerpe en >


Gelokkich binne de antwurden op dizze fragen al jûn, en se waarden jûn troch de Eastenrykske skoalle foar ekonomyske teory ûntslein nei de eftertúnen, en yn 't bysûnder de teory fan jild en saaklike syklusen, ûntwikkele yn Eastenryk troch Ludwig von Mises en syn folger Friedrich A. von Hayek, dy't yntrodusearre mei dizze teory de London School of Economics yn 'e iere jierren 1930. Strikt sprutsen ferovere de Eastenrykske teory oer syklusen fan saaklike aktiviteiten, foarsteld troch Hayek, jonge Britske ekonomen krekt om't it allinich in befredigjende ferklearring levere foar de Grutte Depresje fan 'e 1930 -er jierren. Begjin jierren 1930 wiene takomstige Keynesiaanske lieders lykas John R. Hicks, Abba R. Lerner, Lionel Robbins en Nicholas Caldor yn Ingelân en Alvin Hansen yn 'e Feriene Steaten folgelingen fan Hayek. Mar it wurk fan Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, publisearre yn 1936, mingde alle kaarten - in echte Keynesiaanske revolúsje barde, arrogant en ferkundige dat gjinien de natuer fan 'e ekonomyske syklus en de Grutte Depresje koe ferklearje. It moat beklamme wurde dat Keynesiaanske teory net triomfearde oer de Eastenrykske oanpak tidens it djippe debat. Krekt oarsom, lykas faak barde yn 'e skiednis fan' e sosjale wittenskippen, waard Keynesianisme gewoan modieus wurden, en ûnbeheinde Eastenrykske teory foel yn 'e ferjitnis.

Foar fjouwer desennia libbe Eastenrykske teory, mar hast ûnsichtber: allinich Mises (oan 'e New York University) en Hayek (by Chicago), lykas in hantsjefol fan har folgers, bleaunen dêr trou oan. It is fier fan tafal dat de oplibbing fan 'e Eastenrykske teory gearfoege mei de komst fan stagflaasje en de skynbere nederlaach fan Keynesianisme. Yn 1974 fierde it Royalton College fan Vermont de earste konferinsje yn ferskate desennia fan in Eastenrykske skoalle foar ekonomyske teory. Yn datselde jier wie de ekonoommienskip ferbjustere oer de Hayekpriis yn ekonomy. Dêrnei holden de 'Eastenrikers' konferinsjes by Hartford University, yn Windsor Castle yn Ingelân en oan 'e New York University, en sels Hicks en Lerner makken it dúdlik dat se foar in part weromkamen nei de posysje dy't se yn har jeugd hiene. Regionale konferinsjes waarden holden oan 'e East- en Westkust, it Midwesten, en it Súdwesten fan' e Feriene Steaten. Boeken en artikels wurde publisearre, en faaks it wichtichste, ekstreem bekwame ôfstudearden en jonge professors binne ferskynd dy't har wittenskiplike karriêre hawwe ferbûn oan 'e ûntwikkeling fan' e Eastenrykske oanpak, sadat wy yn 'e takomst de resultaten fan har tapassing kinne ferwachtsje.

Jild en ynflaasje

Wat seit de weropstiene Eastenrykske teory oer ús probleem? [2] Allerearst moat opmurken wurde dat ynflaasje gjin unfermijplike kompanjon fan 'e ekonomy is, dat it net kin wurde beskôge as in ûnfergonklike betingst foar groei en wolfeart. Foar it grutste part fan 'e 19e iuw (mei útsûndering fan' e perioade fan 'e Oarloch fan 1812 en de Boargeroarloch) foelen prizen, mar de ekonomy groeide en yndustrialisaasje wie yn folle gong. De fal yn prizen hindere de wolfeart fan ûndernimmerskip net.

Sa binne fallende prizen in normale eigenskip fan in groeiende merkekonomy. Hoe is it dat it idee fan stadichoan fallende prizen begon te wurde waarnommen as wat folslein ûnmooglik, lykas in mearke? Wêrom hat d'r sûnt de ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch in konstante stiging fan prizen west yn' e Feriene Steaten en om 'e wrâld, soms frij rap? Foardat waarden rappe priisferhegingen waarnommen tidens de Earste en Twadde Wrâldoarloch, mar yn freedsume perioaden foelen se sels tidens de grutte opkomst fan 'e 1920's en foelen se heulendal tidens de Grutte Depresje. Koartsein, it heule idee fan ynflaasje as norm fan 'e fredesperioade waard pas nei de Twadde Wrâldoarloch oprjochte.

Ynflaasje wurdt faak ferklearre troch de gierigens fan bedriuwslju - yn 't stribjen nei winst binne se altyd bliid om prizen te ferheegjen. Mar waarden bedriuwen gierich pas nei de Twadde Wrâldoarloch? Wie hy minder gierig yn 'e 19e iuw en oant 1941? Wêrom wie d'r dan gjin ynflaasje? Boppedat, as sakelju, yn har ûnfoldwaande gier, de prijzen mei 10% yn 't jier opblaze, wêrom stopje se dan? Wêrom binne se útsteld? Wêrom ferheegje se net fuortendaliks prizen mei 50%, 100% of 200%? Wat hâldt se werom ?

In soartgelikens beswier soe moatte wurde makke tsjin in oare wiidferspraat ferklearring fan ynflaasje: al it kwea is fan 'e fakbûnen, se drukke op leanferheging, en as resultaat moatte ûndernimmers prizen ferheegje. Ynflaasje is lykwols bekend, alteast sûnt it âlde Rome, doe't d'r gjin fakbûnen wiene. Derneist is d'r gjin bewiis dat wêr't fakbûnen aktyf binne, fertsjinsten en prizen fan relateare produkten rapper groeie dan yn sektoaren dy't net troch fakbûnen binne. Dat, deselde fraach is ûnûntkomber: wêrom ferheget it bedriuw de prizen net boppe in bepaalde limyt? Wat lit jo prizen mei in bepaald bedrach ferheegje, mar net in heal prosint mear? As de fakbûnen sa sterk binne en it bedriuw sa smel, wêrom ferheegje leanen en prizen net mei 50% of 100% per jier? Wat hâldt se werom ?

In pear jier lyn kaam in regear-sponsore televyzje-propagandakampanje in bytsje tichterby it antwurd: de skuld is op konsuminten dy't te folle ite en te folle mei piggier trochbringe. Teminsten kamen wy tichterby te ferklearjen wat foarkomt dat bedriuwen en fakbûnen noch hegere prizen easkje - konsuminten sille net betelje. In pear jier lyn sprongen kofjeprizen skerp, en nei in jier as twa foelen se krekt sa skerp - se waarden net aksepteare troch konsuminten, dy't begon te wikseljen fan kofje nei goedkeaper ferfangers. Dat dit is wat har werom hâldt - fraach fan konsuminten.

Mar it makket dat wy in stap werom nimme. Yndied, as fraach fan konsuminten op elk bepaald momint is beheind, hoe slagget it him dan om jier nei jier te groeien en de stiging yn prizen en leanen te rjochtfeardigjen of te litten? En as hy yn in jier mei 10% kin groeie, wat foarkomt him dan mei 50% te stigen? Koartsein, wat lit de fraach fan konsuminten jier nei jier groeie, mar tagelyk hâldt dizze groei binnen bepaalde grinzen? Om foarút te gean yn ús detectiveûndersyk, moatte wy earst de betsjutting fan 'e term "priis" analysearje. Wat is de priis? De priis fan elke kwantiteit fan produkten is it bedrach jild dat de keaper moat betelje. Koartsein, as immen sân dollar foar tsien rollen bôle moat útlizze, dan is de priis fan dizze tsien rollen sân dollar, en om't se normaal prate oer de priis fan in produksje-ienheid, dan kostet brea 70 sinten foar ien rol. Twa partijen dogge mei oan dizze útwikseling - in keaper mei jild en in ferkeaper mei brea. It moat wurde begrepen dat de merkpriis ûntstiet yn 'e rin fan' e ynteraksje fan dizze twa partijen. Oan 'e iene kant, as mear brea op' e merke komt, sil syn priis sakje (in tanimming fan oanbod liedt ta in delgong yn priis). Oan 'e oare kant, as de keapers fan brea ekstra jild yn' e bûse hawwe, sil de priis fan brea tanimme (in tanimming fan 'e fraach liedt ta in tanimming fan' e priis).

Dat, wy hawwe in kaaielemint fûn dat de fraach fan 'e konsumint en, as gefolch, priisferhegingen beheint: it bedrach jild beskikber foar konsuminten. As d'r 20% mear jild yn har bûsen is, dan kin har fraach en, as oare dingen gelyk binne, de prizen mei deselde 20% omheech gean. Wy hawwe in wichtige faktor fûn - it bedrach jild.

As wy alle prizen nimme dy't besteane yn 'e ekonomy, sil de wichtige faktor it totale bedrach as bedrach jild wêze yn sirkulaasje. Yndie, om in ferbining te finen tusken it bedrach jild en ynflaasje, moatte jo in bredere blik nimme en ferpleatse fan 'e brea- as kofjemarkt nei de ekonomy as gehiel. Om't alle prizen omkeard proporsjoneel binne mei it oanbod fan guod en direkt proporsjoneel oan 'e fraach nei har. Mar wylst de ekonomy groeit, nimt it oanbod fan guod fan jier nei jier ta. Dus as jo de oanbodkant yn 'e fergeliking nimme, soene de measte prizen moatte ôfnimme, en wy, lykas yn' e 19e ieu, moatte in konstante delgong fan prizen (deflaasje) ûnderfine. As de oarsaak fan chronike ynflaasje de oanbodkant wie - de aktiviteiten fan produsinten, d.h. bedriuwen en fakbûnen, dan koe in konstante ferheging fan 'e prizen wurde ferklearre troch in even konstante delgong fan oanbod. Mar sûnt oanbod merkber ferheeget, soe de boarne fan ynflaasje de fraachkant wêze moatte, en de beslissende faktor oan 'e fraachkant, lykas al oanjûn, is it totale bedrach jild yn' e ekonomy.

En feitlik, as jo goed sjogge, sille wy fine dat yn 't ferline it bedrach jild yn sirkulaasje frijwat tanommen. It groeide yn 'e 19e iuw, mar folle stadiger as de produksje fan guod en tsjinsten. En nei de Twadde Wrâldoarloch groeide it bedrach jild yn ús lân en yn it bûtenlân folle rapper dan de produksje fan guod. Hjirtroch de ynflaasje.

Dan wurdt de wichtichste fraach: wa kontroleart en bepaalt it bedrach jild yn 'e ekonomy, wa is ferantwurdelik foar har groei, foaral yn' e lêste desennia? Om it te beantwurdzjen, moatte jo earst beskôgje hoe't jild is ûntstien yn in merkekonomy. Jild ûntstie doe't minsken tochten oer hokker fan it nuttige guod de rol kinne spielje fan in universeel medium fan útwikseling, en de fraach nei sokke jildguod is heul ienfâldich en begryplik: d'r moat in hege stabile fraach nei har wêze; se moatte fan hege wearde per gewicht fan ienheid wêze; wêze duorsum, sadat se kinne wurde opslein; mobyl, sadat it maklik is om se fan plak nei plak te ferpleatsen; maklik identifisearber en ferdield yn lytsere dielen sûnder weardeferlies. Skiednis wit in soad guod brûkt yn ferskate maatskippijen as jild: sâlt, sûker, seeskippen, fee, tabak, sigaretten (yn finzeniskampen út de Twadde Wrâldoarloch). Mar twa produkten wûnen altyd en oeral úteinlik dizze kompetysje - goud en sulver.

Metalen wurde altyd troch gewicht ferhannele - in ton izer, in pûn koper, ensfh. - En metalenprizen binne altyd ynsteld per gewicht fan ienheid. Goud en sulver binne gjin útsûndering. Alle moderne faluta-ienheden oantsjutten oarspronklik in gewichtseenheid fan goud as sulver. Bygelyks wurdt it Britske pûn sa neamd, om't it yn ien kear in pûn sulver wie . (Om foar te stellen hoefolle it pûn yn 'e ôfrûne ieuwen is ôfskreaun, moatte jo yn gedachten hâlde dat jo hjoed mar twa-fyftens fan in unre sulver kinne keapje op' e merke foar it pûn. Hjir is it resultaat fan ynflaasje yn Brittanje - ferleging fan 'e wearde fan it pûn). De dollar (thaler) is de namme fan in ien-ounce Bohemian sulveren munt. De dollar waard letter identifisearre as ien tweintichste unse goud.

As in bedriuw as in lân in bepaald produkt akseptearje as jild, en in gewichtseenheid fan dit produkt wurdt in monetêre ienheid, sizze se dat, sizze, in gouden of sulveren standert yn dat lân fan krêft is. Doe't merken ta de konklúzje kamen dat de bêste noarmen goud as sulver binne, wie de oergong nei de gouden as sulveren standert natuerlik foar ekonomyen. Yn dit gefal wurdt it oanbod as it bedrach fan goud bepaald troch merkkrêften: technologyske omstannichheden fan produksje, prizen fan oare guod, ensfh.

Sadree't de merken goud en sulver as jild akseptearren, ferskynde de steat op it toaniel om kontrôle te nimmen fan 'e sirkulaasje fan jild yn' e maatskippij. De motiven foar dit gedrach fan 'e steat binne frij dúdlik: kontrôle oer jildsirkulaasje is trochjûn fan' e merke nei in groep persoanen dy't opnommen binne yn 'e steatapparaat. Ja, en de betsjutting fan 'e operaasje is heul dúdlik: it wie trouwens in alternatyf foar belesting, dy't altyd in protest fan it publyk provosearre.

En sa krigen de hearskers de kâns om har jild te kreëarjen en út te besteegjen of oan alliearden te liene. Mar de gouden tiid foar de steat kaam doe't se learden papierjild te printsjen, en de steat koe de definysje fan 'e dollar, pûn as mark feroarje, sadat se begon de gewichtseenheid fan goud of sulver net oan te wizen, mar de namme fan' e strips fan papier printe troch de sintrale regearing. Papierjild útjaan is goedkeap, en jo kinne it sa folle printsje as jo wolle. It hat ieuwen duorre om dit komplekse meganisme te debuggen, mar no is de frijlitting fan jild folslein yn hannen fan 'e sintrale regearing. De gefolgen hjirfan binne mei it bleate each te sjen.

Stel jo foar wat sil barre as de regearing guon minsken, sizze, de famylje Jones, it folgjende biedt: 'Jo krije in absolút en ûnbeheind rjocht om dollars te drukken, om har bedrach yn sirkulaasje te bepalen. En dit is in absolút monopolyt: elkenien oars dy't itselde doart te dwaan sil in >

Но ведь именно это делали и делают правительства – все правительства. Только вместо того, чтобы даровать монопольное право печатать фальшивые деньги Джонсам или другому семейству, правительство наделило этим правом само себя. Так же, как государство присвоило себе монопольное право легально похищать людей и называет это воинским призывом , так же, как оно ввело монополию на легализованный грабеж и называет это налогообложением , оно взяло себе и монопольное право подделывать деньги и называет это «функцией предложения» долларов (или франков, марок, фунтов). Вместо золотого стандарта, вместо денег, которые приходят извне, количество которых регулируется рынком, мы теперь имеем установленный декретом бумажный стандарт. Иными словами, доллар, франк и другие валюты – это просто полоски бумаги, на которых написано, что это деньги, выпускаемые правительством.