Wat binne de betingsten foar it oannimmen fan in argumint?




Om it argumint te begripen en te begripen yn it algemien, is it needsaak om omtinken te jaan op eksplisjearre of ymplisearde betingsten, dy't de grinzen fan 'e problemen fan' e probleemynformaasje of de jildigens fan 'e relevante konklúzjes fan' e redenen bepale. Yn oare wurden kin de konklúzje net sûnder bedoeld wêze, mar betingst, dat is beheind troch in bepaalde ramt dêr't er syn krêft loslit en romte foar in oar is.

Bygelyks, in protte leginden binne ûngefear as skealike coca-cola binne. Dit soarget foar nutritionisten om de gearstalling fan drinken wer en kear wer te analysearjen. En wat? Ja, der is in bepaalde mannichte phosphorytoer yn, mar yn in fermogen dat de sûnens net skeint ( R 11 ). Coca-Cola hat in > R 12 ). Kafee yn in drank is 4 kear minder as yn in kopke kofje ( R 13 ). En dochs leauwe eksperts dat bern ûnder trije jier fan coca-cola, lykas alle koperearre drinken, tsjininoar binne ( P 1 ). It moat ferjitten wurde en minsken dy't leare fan sykten fan 'e mage, lever, panko's ( P 2 ). It is dúdlik dat yn dit gefal net oer ferfalskingen fan in echte coca-cola ( P 3 ) is .

It probleem fan 'e boppeste ekskripsje wurdt yn' e titel pleatst en yn oare wurden werhelle by it begjin fan 'e tekst. De konklúzje is dúdlik net formulearre, mar yn 'e betsjoening fan' e tekst is it net dreech te beskôgjen dat de auteur it idee stipet: "Coca-Cola docht it net dat de minsken dy't it brûke . " De konklúzje wurdt begrinzge troch in eksplisyt ûnbidich argumint R 1 : "Der binne gjin gefaarlike of narcotic stoffen yn gefaarlike konsintraasjes yn 'e coca-cola . " Dizze reden wurdt begrinzge troch in tal ûnôfhinklike arguminten R 11 , R 12 , R 13 .


Hoewol de konklúzje is basearre op earder plausibele redenen en liket tefoaren, mar is it bedoeld? Ferplicht neat. De skriuwer betsjuttet eksplisyt de trije parameter op hokker hy hinget: de kwaliteit fan it drinken (wier of falsearre), de leeftiid fan 'e konsumint (oant 3 jier âlder en âlder), syn steat fan sûnens.

As de betingst P 3 (coca cola net wier is) is net foltôge, dan kin de oerienkommende konklúzje net op grûn fan de beskikbere ynformaasje makke wurde. Men kin allinich derop fêststelle dat sûnt alle falskippen meastentiids net de standerts foldwaan, dan is gjin echte coca-cola foar alleman skealik. As de betingst P 3 tefreden is, en de betingsten P 1 en P 2 net apart of tegearre befredigje, dan kin de konklúzje B net as wier wêze.

Sadwaande, yn ien iennichste gefal, as in coca-cola is wier, leart de konsumint net fan in mage, lever, panko's en hy is mear as trije jier âld, de konklúzje kin genôch begrinzge wurde. Fermelding oer it probleem is bedoeld en, sa't we sjogge, foldwaande beheind binnen har omfang. Klarisearring fan 'e kondysje of de relativiteit fan in konklúzje oan in bepaalde set fan betingsten is in wichtich elemint fan it proses om it argumint te begripen, de redenen as gehiel.





; Datum tafoege: 2017-12-16 ; ; bekeken: 198 ; Is it publisearre materiaal ferrifeljende koprinners? | | | Beskerming fan persoanlike gegevens | ORDER WORK


Hast net fûn wat jo sochten? Brûk it sykjen:

Bêste wurden: Allinne in dream bringt de studint oan 'e ein fan' e lêzing. En in oar snieplak ferwyt it. 8272 - | | 7127 - of alles lêze ...

2019 @ edudocs.fun

Sidejager generaasje foar: 0.001 sekonden.