Kosten, belestingen en subsydzjes




It hiele bestean fan in iepenbiere skoalsysteem soarget in komplekse netwurk fan belestingen en subsydzjes dy't gjin dúdlike moraalbehearsking hawwe. Earst binne âlders dy't har bern foar privee skoallen foarkomme, twongen de lêst fan dûbele kosten te dragen: se sels betelje foar it ûnderwiis fan har bern, en mei har belestingen jouwe se ûnderwiis yn iepenbiere skoallen. Yn grutte stêden is allinich de skynbere desintegraasje fan it iepenbiere skoalsysteem mooglik makke fan it wolfeart fan partikuliere skoallen. Op it fjild fan hegere oplieding, wêr't de opknoping net sa útsprutsen wie, hawwe privee kollega's ûnder de oanstjoering fan steatshaden ferlern, dy't leararen betelje kinne en minder betelje fan learlingen foar belestingfûnsen. Tsjinje dat, neffens de grûnwet, iepenbiere skoallen allinnich leauwe kinne, dat betsjut dat religieuze âlden belesting betelje moatte op it ûnderhâld fan sekuliere iepenbiere skoallen. Ofdieling fan 'e tsjerke fan' e steat is in aadlik prinsipe, konsekwint mei de algemiene libertarianske oanpak - om alles te bestjoeren fan 'e steat , mar hjir hat it in wat wylde ekstreem oerbrocht: de steat kriget de leauwigen om it ûnderwiis fan net-leauwigen te subsidiearjen.

It bestean fan in iepenbiere skoalle betsjuttet ek dat ienige en bernleaze poppen twongen om famyljes mei bern te subsidiearjen. Wat is hjir de etikale betsjutting? En hjoed, as populaasje groei is fan 'e moade, ferbyldzje de ûngelikens fan liberale fjochters mei befolkingsgroei beskerming fan it iepenbier skoalsysteem, dat net allinich subsydzjes foar famyljes mei bern leveret, mar ek subsydzjes yn ferhâlding mei it oantal bern yn' e famylje. It is net nedich om de hysteria fan fjochters te tafoege mei oerpopulaasje om de rationaliteit fan steatsubsydzjes foar grutte famyljes te freegjen. Ien en oar, ûnder oaren, bernlessele paus en bachelors wurde twongen om rike famyljes mei in protte bern te subsidiearjen. Does this have any moral meaning?

Yn 'e ôfrûne jierren hawwe supporters fan iepenbiere skoallen de doktrin befoardere dat "elke bern it rjocht hat op ûnderwiis", mei oare wurden, dat belestingen foar dit rjochtbank betelje moatte. Mar dit konsept misprimearret it hiel idee fan rjocht. Philosophysk is de rjocht wat yndirekt foar minsklike natuer en dizze wrâld, wat kin bewarre en bewarre wurde op elk momint en op elk leeftyd. It rjocht op himsels, syn libben en eigendom te beskermjen, heart ta de rjochten fan dit type: it jildt foar de Neanderthal dy't wenje yn in grot, en de moderne ynwenner fan Kalkutta of de Feriene Steaten. Sa'n rjocht hinget net fan 'e omstannichheden fan it plak en tiid. Mar it rjocht om te wurkjen, ta trije meallen in dei, of nei tolvejierrige skoaloplieding kin net op deselde wize garandearre wurde. Dizze soarte fan rjochten kin net bestean, lykas it wie yn 'e tiden fan Neandertaler of yn' e moderne Kalkutta. As de wet wat is dat allinne realisearre wurde kin yn 'e betingsten fan' e moderne yndustriële civilization, dan heart it net fan it oantal natuerlike minskerjochten. Boppedat freget it libertaryske rjocht op himsels net dat elke groep minsken konfrontearre wurde mei de needsaak om it rjochtsjen fan dit rjocht foar in oare groep te kiezen. Elke persoan hat it rjocht om himsels te hawwen, en der is gjin ferlet fan elkenien om wat te dwaan. Mar as wy prate oer it rjocht op skoalle, kin it allinich realisearre wurde as minsken trochgean om it te beteljen. De rjochten foar skoaloplieding, om te wurkjen, oan trije meallen yn 't dei, binne net in yntegrearre diel fan' e minsklike natuer, mar om har te realisearjen, moat men ferwidere minsken dy't twongen binne om te beteljen foar soargjen foar sokke rjochten.


border=0


Boppedat is it omtinken fan it konsept fan it rjocht op it ûnderwiis, dat it skoalteligens allinich in lyts part is fan it learproses dat duorret oant it ein fan it libben is. As elk bern echt it rjocht hat op ûnderwiis, dan wêrom net de probleem fan it rjocht om kranten en tydskriften te learen, en wêrom soe it regear gjin belesting jaan oer it jaan fan in frije presse foar elkenien dy't it wol?



Professor Milton Friedman, in economist oan 'e Universiteit fan Chicago, joech in wichtige tsjinst yn' e maatskippij - hy distribearre jild en kosten út oare aspekten fan oerheidsubsydzjes yn it ûnderwiis en oare gebieten. Hoewol't Friedman, lulk, net mei it idee stribbet dat belestingen foar bern fan skoaltiid betelje moatte, hat er bepaald dat dit net in argumint foar iepenbiere skoallen wêze kin: belestingen kinne subsydzje alle bernsûnderwiis subsidiearje, mar it kin sûnder dien wurde iepenbiere skoallen [20]. Neffens Friedman's ferneamde "gûle skema", moat de state elke âlder in fûgel jaan dy't him jout foar de oplieding fan 'e bern op ien skoalle fan syn kar. It gûle-skema behâldt it finansierjen fan ûnderwiis troch belestingen, mar it iepenet de manier om it liede fan it liedende, net-effektive, tirannike monopoal fan it iepenbier skoalsysteem. Elkenien sille harren bern nei privee of iepenbiere skoalle stjoere kinne, sadat de kânsen foar frije kar as grutste wurde. In bern sil studearje kinne op elke skoalle dy't keazen wurdt troch syn âlden - tradysjonele of foarútstribjende, religieuze of wrâldske, kapitalist of sosjalist. Sa wurde ek subsydzjes folslein skieden fan it regearskoalle-systeem.

Hoewol it Friedman-skema ferbettere it hjoeddeistige systeem, it útwreidzjen fan de mooglikheden foar it kiezen fan in ûnderwiisynstitút en it iepenjen fan 'e manier om it iepenbier skoalsystem te beheinen, makket it in protte problemen net út in libertariante perspektyf. Earst wurde de morele net-rjochtfearde gearwurkingssubsydzjes foar skoaloplieding trochgean. Twadder is it rjocht om subsydzje it rjocht op regulearjen en kontrôle. De regearing sil gjin skoalle mei gûlen hâlde. It is dúdlik dat gavels allinich tegearre binne om te studearjen yn sertifisearre partikuliere skoallen dy't ryk easken foldwaan, wat betsjut dat de regearing privee skoallen yn detail kontrolearje - har programma 's, learmetoaden en formulieren foar finansiering behearskje. De krêft fan 'e steat oer privee skoallen, dy't in goede lingte hawwe moat hawwe foar it rjocht om Goutferlach te ûntfangen, sil noch grutter wurde as hjoed [21].

De besykjen om privile skoallen yn Oregon yn 'e jierren '20 te foarkommen wie de lêste, mar se bliuwe noch hieltyd tight detailed control. Elke steat freget bygelyks dat bern allinich ûnderwiis krije yn har sertifisearre skoallen, en dit is in direkte druk op de ynhâld en komposysje fan kurrikula. Om sertifisearre te krijen, moatte privee skoallen mei in protte sinne en kostbere easken foldwaan, en dat jildt ek foar leararen dy't in ridlik ferfolch opliedingen foar kursussen hawwe om har rjocht te jaan foar learende ûnderwiis. Tsjintwurdich wurkje in protte prachtige partikuliere skoallen, yn feite, illegaal, om't se wegere hawwe om de unrepliklike easken fan 'e regearing te ûnderwerp. It grutste ûnrjocht is miskien dat yn 'e measte steaten âlders wurde ferbean om har bern sels te learen, om't de steat sokke oplieding net as in echte "skoalle" erkennt. Tsjintwurdich hawwe in soad âlders sels in kwetsbere kwalifikaasjewurk yn dizze relaasje en kinne har bern tige goed learje, benammen yn it fermogen fan 'e basisskoalle. Boppedat kinne se bettere redenen en kapasiteiten fan har bern better rjochtsje en dit rekkenje by it optreden fan in tempo en rjochting fan ûnderwiis, dêr't gjin skoalle fêst kin.

"Frije" skoaloplieding yn 'e natuer is ûnmooglik, om't immen, nammentlik de belestingskrêft, oplieding moat leare. Mar as de tsjinst fan it beteljen fan beteljen is, is in ûnbedoeld oerlevering fan bern op skoallen (de wetten oer ferplichte oplieding jilde itselde effekt) en plus de ûnferskilligens fan 'e bern foar ûnderwiis, dêr't syn famylje net betellet. As gefolch dêrfan binne skoallen >

It is maklik te begripen dat de trening, dêr't de wurkjouwers net wat betelje, kin net allinich te kostlik wêze, net effisjint en te >

Kin in heule skoalle wat learje dat de wurkjouwer fan hantlizzende wurken betelje soe as de lêste alles goed leard hat? Yn it algemien wurdt it antwurd negative. It skoalprogramma hat gjin be>

Boppedat nota, as Professor Banfield, yn alle gefallen, de measte fan 'e needsaaklike feardichheden en kapasiteiten leard wurde op it wurkplak [23].

De fergelykjende nutteloosheid fan 'e skoalle foar it opstellen fan fysike wurken waard demonsteld troch it spannende MIND projekt fan in privee edukative tsjinst, op it stuit diel út fan' e Corn Products Refining Company fan Greenwich, Connecticut. As part fan dit projekt binne jongerein dy't skoalle litten hawwe en gjin hânfeardige feardichheden binne gearbrocht en foar ferskate wiken fan yntinsive trening brûke learmaschinen learde basisbearfeardigens en stjoerd nei wurk yn in korporaasje. Yn 'e tsien jier fan' e iepenbiere skoalle learen dizze jongerein minder dan yn in pear wiken fan trening yn in partikuliere bedriuw dat har trenge om spesifike taakopsjes út te fieren! De kâns om út 'e skoalle te fallen en op in jongere leeftiid om in ûnôfhinklik en ûnôfhinklik wurksumjen te begjinnen, is in ungefoelige foardiel foar sawol foar jongerein as foar de hiele maatskippij.

Der is sterk bewiis foar in keppeling tusken de wetten op ferplichte skoalle en de fergrutting fan it probleem fan jonkwillekeurigens, benammen yn it gefal fan frustrearre adolesinten. Stinchcombe ûntduts dat rebellyske en anty-sosjale gedrach "foar it meastepart in reaksje op 'e skoalle sels" en it Britsk Komitee fan Crouser fûnen dat as it regear de minimum leeftiid foar gradulearre fan fjirtjin oant fyftich yn 1947 ferhege, it nûmer Fältsen fan antisosjale gedrach yn fjirtjin adolesinten dy't har yn 'e sel selektearren fûnen [24].

In part fan 'e skuld foar wetten oer ferplichte opliedingen en massenûnderwiis moatte lein wurde oan hannelsferieningen, dy't, foar it garandearjen fan' e konkurrinsje fan jonge arbeiders, stride om se >

Heger ûnderwiis

Neist de wetjouwing oer ferplichte skoalje kinne alle krityske opmerkingen oan iepenbiere skoallen opstjoerd wurde nei iepenbiere ynstellingen fan hegere oplieding, mar mei ien merkbern. Yn it gefal fan iepenbiere heger ûnderwiis kin it mei fertrouwen sein wurde dat dit in meganisme is foar it oerdragen fan fûnsen út 'e minste goedkant strata om it ûnderwiis fan bettere ôfgroepen subsidiearje! Dit bart foar trije wichtich redenen: de belestingstruktuer is net progressyf, d. net mear fan 'e ryk nimt; Kolleezje-learlingen hawwe meastentiids better âlders as dyjingen dy't net nei hegeskoallen gean; Nei it ôfstudjen fan 'e kolleezje earst in persoan earst mear as ien dy't dêr net studearre hat. As gefolch hat it steatkolleezje in meganisme foar ynkommensferklearring yn 'e foardiel fan mear bedrige strata! Hoe't it justiget yn 'e moraal?

Professors Weisbrod en Hansen hawwe al in simdlike effekt fan feroardieling yn 'e stúdzje fan' e Wisconsin-en Kalifornje-kolleezje oanwiisd. Se fûnen bygelyks dat yn 1964-1965 de gemiddelde famyljebesinking fan Wisconsin ynwenners wêrfan bern net oan 'e universiteit wiene, wie $ 6.500, en foar famyljes dy't bern oan' e universiteit besochten, wie it $ 9.700. Yn Kalifornje hawwe dizze ynkomsten $ 7.900 en $ 12.000 respektearre. De gruttere ynkomstefal yn 't gefal fan Kalifornje is bedoeld mei it feit dat yn dizze steat de belestingstruktuer minder progressyf wie. Douglas Wyndham identifisearre in fergelykjende redistributionmeganisme fan 'e earm nei de ryk yn' e steat Florida. Weissbrod en Hansen, op basis fan harren Kaliforske stúdzje, makke de folgjende konklúzje:

Yn 't algemien hawwe dizze subsydzjes gjin liede ta in mindering, mar om in ûntwikkeling fan' e ûngelikens tusken minsken fan ferskate sosjale en ekonomyske situaasjes te ferlienen, om't ûnderkommende famyljes gjin rjocht hawwe oan dizze subsydzjes, of kinne har net brûke troch oare betingsten en beheiningen dy't relatearre binne op har materiaal posysje. Wat wy fûnen yn Kalifornje - de ekstreklike ferdieling fan subsydzjes oer it heger ûnderwiissysteem fan 'e steat - is wierskynlik noch grutter yn oare steaten. Gjin steat hat sa'n wiidweidich systeem fan lokaal beropsskoallen [25 *], lykas yn Kalifornje, en dêrom ûntfange sa'n grut persintaazje heechskoalse graduaten gjin iepenbier heger ûnderwiis yn elke steat. As gefolch kin men der wêze dat in lytser persintaazje jongeren gjin subsydzje krije yn Kalifornje as yn oare steaten [26].

Boppedat hawwe privee kolleezjes net allinich troch steatsbehearskingen yn in ungefaarlike finansjele situaasje pleatst troch in unrêstige konkurrinsje dy't troch regearing subsidies feroarsake is, mar ek subsydzje fan harren detaillearre kontrôle en regeling. Sa kinne yn 'e steat fan New York gjin organisaasje oanmeitsje mei de namme "kolleezje" of "universiteit", oant it in bonding krijt of $ 500.000 fan' e autoriteiten. Der is gjin twifel dat dit lyts en earm arbeidene ynstellingen útmakket fan 'e merk fan hegere oplieding. Dêrnjonken binne regionale ferienings fan kollega's dy't it rjocht hawwe om in learkrêft te akkreditearjen of him te leverjen oan it rjocht om diploma's te ûntfangen kinne elk college sluten dy't net de fêst easken foldwaan oan 'e ynhâld fan trainingkurses of foar finansiering. Bygelyks, dizze ferienings wurde akkreditearring wegere oan it kolleezje as it wurket foar profit en wurdt beheard troch de eigner, en net troch it bestjoer fan 'e ried, sels as it learproses flawless is. Sûnt eigner fan kolleezjes dy't ynteressearre binne foar effisjint en heechweardige klantetsjinst binne finansjeel suksesfol, jout dizze diskriminaasje in ekstra swiere lestregel op it privee heger ûnderwiissysteem. Yn 'e ôfrûne jierren wie it suksesfolle Marjorie Webster Junior College yn Washington hast oan' e râne fan it sluten fanwege it feit dat de regionale ferieniging wegere waard om it te akkreditearjen. It kin wêze dat regionale ferienings partikuliere organisaasjes binne, net iepenbiere. Mar se wurkje nau mei de federale oerheid, dy't bygelyks net-akkreditearre kollega's ôfwike om regelmjittige stipepunten of foardielen te leverjen om sukses te keapjen foar feteranen fan 'e legere krêften [27].

Diskriminaasje tsjin privee kolleezjes (en oare organisaasjes) is net beheind ta akkreditaasje en stipetearen. Noch mear skea foar har is de ynkommensbelestingsstruktuer. Troch it befrijjen fan ûnderwiisynstellings dy't troch de bestjoeren fan steunen fan ynkommensbelesting beheare en it besykjen fan privee-hegeskoallen en universiteiten, befoarderje de federale en steatsregels de ûntwikkeling fan wat it effektyfste en kredytenske part fan it ûnderwiissysteem wêze kin. Либертарианцы, естественно, не предлагают облагать налогами колледжи, управляемые попечительскими советами, но хотят освободить от налогов и частные колледжи. Либертарианская этика требует равенства не в рабстве, а в свободе.

Вообще говоря, совет попечителей – это плохой способ управления для любой организации. Прежде всего, в отличие от ориентированных на прибыль компаний и корпораций, фирма, управляемая попечительским советом, никому не принадлежит. Попечители не могут воспользоваться прибылью от успешной деятельности организации, поэтому у них нет стимулов действовать эффективно или должным образом служить клиентам. Пока колледж или другая организация не страдает от чрезмерной недостачи средств, он может жить, не особенно заботясь об эффективности. Поскольку попечители не могут пользоваться прибылью от улучшения качества работы, обычно они работают спустя рукава. Более того, как правило они скованы требованиями уставных документов. Например, попечительский совет колледжа не имеет права ради экономии средств своей организации превратить часть территории кампуса в коммерческое предприятие, скажем, в приносящую прибыль парковку.