border=0


Wêrom ûntstie de krisis foar sosjale feiligens?




Hast elkenien, nettsjinsteande syn politike opfettingen, sil it iens wêze dat der wat mis is mei it rap útwreidende sosjale feiligenssysteem yn 'e Feriene Steaten, ûnder de dekmantel wêrfan in hieltyd groeiende diel fan' e befolking it idele libben fan parasiten kin liede dy't de rest freget maatskippij. Guon statistiken sille helpe om de omfang fan dit hieltyd akute probleem te presintearjen. Yn 1934, op 'e hichte fan' e grutste depresje fan 'e Amerika yn' e skiednis fan Amearika, op it momint fan 'e grutste delgong yn ús ekonomysk libben, bedragen de totale útjeften fan sosjale feiligens $ 5,8 miljard, wêrfan 2,5 direkte betellingen wiene foar dyjingen yn need ("sosjaal wolwêzen") miljard. Yn 1976, nei fjouwer desennia fan 'e grutste ekonomyske boom fan Amearika, doe't wy de heechste libbensstandert yn' e minsklike skiednis berikten en de wurkleazens relatyf leech wie, bestege regearing oan sosjale programma's totale befeiliging bedroech $ 331,4 miljard, wêrfan $ 48,9 miljard foar direkte betellingen foar de needsaaklike soarge. Koartsein, yn 'e ôfrûne fjouwer desennia wie de totale ferheging fan útjeften foar sosjale feiligens unfoarstelbere 5614%, en de kosten fan iepenbiere wolwêzen tanommen mei 1856% Of, mei oare wurden, tusken 1934 en 1976 binne de útjeften foar sosjale feiligens alle jierren mei 133,7% ferhege, en de útjeften foar sosjale bystân mei 44,2%.

Wat direkte betellingen oan klanten fan sosjale feiligens oanbe>

In diel fan dizze enoarme ferheging fan 'e besteging kin wurde taskreaun oan ynflaasje, dy't de keapkrêft fan' e dollar fermindere. As wy alle sifers foar ynflaasje oanpasse en se yn 1958 konstante dollars utdrukke, krije wy de folgjende sifers: yn 1934 bedroegen de totale útjeften foar sosjale feiligens 13,7 miljard dollar, direkte betellingen oan 'e needlike - 5,9 miljard. Yn 1976, totale útjeften foar sosjale feiligens rekkenen foar $ 247,7 miljard, direkte betellingen foar de needsaaklike - $ 36,5 miljard.

Sa, sels rekken hâlden mei ynflaasje, groeiden regearingsútjeften oan sosjale feiligens yn 'e ôfrûne 42 jier troch 1798%, of 42,8% per jier, wylst bestegingen oan foardielen mei 519%, as 12,4% per jier, tanommen. Boppedat, as wy de gegevens nimme oer de kosten foar it beteljen fan foardielen foar 1950 en 1976 en har oanpasse om ynflaasje te reflektearjen, krije wy dat yn 'e perioade fan' e ekonomyske boom de kosten fan sosjale foardielen mei 1077%, as 41,4% per jier, ferhege. As wy fierdere oanpassingen meitsje oan 'e sifers dy't rekken hâlde mei befolkingsgroei (yn 1934 wie de befolking fan Amearika 126 miljoen minsken, en troch 1976 wie it groeid ta 215 miljoen), dan sille wy yn dit gefal in hast tsien kear tanimme yn' e totale útjeften foar sosjale feiligens (fan 108 oant 1.152 dollar per haad yn konstante dollar yn 1958) en in mear as trijefâldige ferheging fan it folume fan wolwêzen (fan 47 dollar per haad yn 1934 oant 170 dollar yn 1976).


border=0


In pear mear fergelikingen: yn 'e perioade fan ungewoane wolfeart fan 1955 oant 1976 groeide it oantal minsken dat foardielen krige fiiffold - fan 2,2 nei 11,2 miljoen. Yn' e jierren 1952-1970 groeide it oantal bern ûnder de 18 jier mei 42% en it oantal ûntfangers fan foardielen - mei 400%. De befolking fan New York yn dizze perioade is net feroare, mar it oantal ûntfangers fan foardielen sprong fan 330.000 yn 1960 nei 1,2 miljoen yn 1971. D'r is gjin twifel dat wy gau in krisis yn it sosjale feiligenssysteem sille [1].

De omfang fan 'e krisis sil dramatysk tanimme as alle soarten steatsstipe foar earmen opnommen binne yn' e "sosjale feiligensbetellingen". Sa ferdûbele federale helpferliening oan 'e earmen hast tusken 1960 en 1969, fan $ 9,5 miljard oant $ 27,7 miljard. De korrespondearjende útjeften fan' e steaten en lokale autoriteiten groeiden fan $ 3,3 miljard yn 1935 nei $ 46 miljard, d.w.s. . 1300% koarting! De totale útjeften foar sosjale feiligens bedragen yn 73,7 miljard yn 1969.

De measte minsken yntinke de situaasje wêryn dejingen dy't libje op kosten fan sosjale feiligens hast binne as in natuerramp (lykas in oerstreaming of fulkaanútbarsting) dy't foarkomt tsjin 'e wil fan dejingen dy't moatte bestean ten koste fan steatbetellingen. It wurdt normaal sein dat earmoede te skuld is - dêrom begjinne minsken en heule famyljes te libjen fan foardielen. Mar nettsjinsteande hoe earmoede wurdt definieare, watfoar ynkommen nivo ek is ynsteld as de earmoeddrompel, it is net te twiveljen dat it oantal minsken as famyljes ûnder it earmoednivo stadichoan is sakke , en net oarsom. Sa kin de skaal fan earmoede op gjin inkelde manier de enoarme groei yn it oantal ûntfangers fan foardielen ferklearje.



It riedsel is maklik op te lossen, en beseft dat it oantal ûntfangers fan sosjale foardielen is, lykas ekonoom sizze, in "positive oanbodfunksje", mei oare wurden, as de stimulâns foar oerskeakelje nei sosjale feiligens groeit, wurdt de list mei ûntfangers >obstakels foar oergong wurde ferswakke foar fergoeding. Frjemd genôch freget gjinien dit patroan yn alle oare gebieten fan 'e ekonomy yn twifel. Stel jo bygelyks foar dat ien (de regearing as in eksintrike miljardêr, it makket net út) in ekstra $ 10.000 oanbiedt oan elkenien dy't ynstimt mei te wurkjen yn in skuonfabryk. It is dúdlik dat in line by har poarte direkt line sil. Itselde bart as obstakels swakke, sizze, as de regearing tasein alle meiwurkers yn 'e skuonyndustry frij te meitsjen fan ynkomstebelesting. As jo ​​dizze oanpak tapasse op 'e analyse fan' e klante fan 'e sosjale feiligenssysteem, ferdwine alle puzels lykas reek.

Wat binne de wichtige stimulâns en barriêres om te wikseljen nei foardielen, en hoe binne se feroare? Fansels is in ekstreem wichtige faktor it bedrach fan ynkommen yn 'e foarm fan foardielen fergelike mei ynkommen fan produktive arbeid. Simply sette, stel dat it gemiddelde as echte lean (rûchwei it lean beskikber foar de gemiddelde arbeider) yn in bepaald gebiet $ 7.000 per jier is. Oannomd ek dat yn 'e foarm fan sosjale foardielen jo $ 3,000 per jier kinne krije. Dit betsjut dat it gemiddelde netto foardiel fan produktive wurkgelegenheid (foar belestingen) $ 4000 per jier is. Stel no dat de foardielen ferhege nei $ 5.000 (en wy kinne oannimme dat it gemiddelde lean nei $ 5000 fermindere). It ferskil - de netto winst fan wurk - is mei de helte ôfnaam, fan $ 4000 per jier nei 2000. It moat ek opmurken wurde dat it resultaat in wichtige ferheging sil wêze yn 'e list mei ûntfangers fan foardielen (en it sil noch wichtiger wêze as jo beskôgje dat as jo $ 7.000 ûntfange, de arbeider sil moatte tanimme belestingen om de rapst groeiende rigen fan ûntfangers fan foardielen te stypjen, dy't, yn 't bysûnder, praktysk gjin belesting betelje). Yn' t algemien kin oannommen wurde dat as it bedrach fan foardielen rapper groeit dan it gemiddelde lean - en dit is krekt hoe't it wie - de wachtrige foar foardielen sil rap tanimme. It effekt sil noch sterker wêze as jo tinke dat net elkenien in gemiddelde salaris krijt, sadat arbeiders dy't minder fertsjinje as it gemiddelde de earste sille wêze om yn 'e rigen fan ûntfangers fan foardielen te rinnen. Yn ús foarbyld, as foardielen groeie oant $ 5000 per jier, wat kinne wy ​​ferwachtsje fan arbeiders dy't 4000, 5,000, en sels 6,000 fertsjinje? Troch $ 5.000 per jier te fertsjinjen, fynt in persoan dy't earder 2.000 mear krige as in kliïnt fan sosjale feiligens ynienen dat syn lean ferskil is ôfnommen nei nul, en hy fertsjinnet net mear - en sels minder belestingen - dan de ûntfanger. idelens dy't de steat beleanne. Wat is ferrassend as hy fuortendaliks yn 'e rigen rint fan ûntfangers fan foardielen?

Werom werom nei 'e feiten konstatearje wy dat foar de perioade fan 1952 oant 1970, doe't it oantal ûntfangers fan foardielen fiif kear tanommen, fan 2 miljoen nei 10, de gemiddelde moanlikse fergoeding foar in húshâlding mear as ien kear ferdûbele: fan 82 dollar nei 187, d.w.s. hast 130%, wylst konsuminteprizen yn deselde perioade mar 50% omheech gongen. Boppedat, yn 1968 yn New York, in inisjatyfkommisje fan boargers soargen oer de steat fan 'e stêdsbudzjet fergelike tsien steaten mei de rapste tanimming fan it oantal ûntfangers fan foardielen mei tsien steaten mei de leechste groei. De Kommisje fûn dat yn 'e earste tsien steaten it gemiddelde moanlikse foardiel twa kear sa heech wie as yn steaten mei in stadige tanimming fan it oantal ûntfangers. (Yn 'e earste groep wie de moanlikse fergoeding per persoan gemiddeld $ 177, en yn' e twadde allinich 88 [2].)

In oar foarbyld fan 'e ynfloed fan grutte sosjale foardielen en har korrelaasje mei lean waard jûn troch de MacCon-kommisje, dy't de ûnrjochten yn 1965 ûndersocht yn Watts [3 *]. De kommisje fûn dat it minimale lean dêre sawat $ 220 per moanne wie, wêrfan mear klean en ferfier moasten wurde betelle . En besteande op 'e fergoeding krige de gemiddelde húshâlding fan 177 oant 238 dollar per moanne, wylst transportkosten en ekstra klean gjin soargen koene [4].

In oare krêftige faktor yn 'e útwreiding fan' e list mei ûntfangers fan foardielen is it rappe ferdwinen fan obstakels foar sosjale foardielen. It wichtichste obstakel hat altyd it stigma fan skamte west, wêrfan de ûntfanger fan 'e fergoeding net koe skamje - hy, lykas in parasyt, fiedt net fan syn eigen arbeid, mar libbet fan oaren. De fersprieding fan 'e wearden fan it moderne liberalisme hat laat ta it ferneatigjen fan dit stigma. Boppedat noegje regearingsôfdielings en sosjale wurkers sels oanhâldend minsken út yn 'e rigen fan ûntfangers fan foardielen. It klassike idee wie dat in sosjale arbeider minsken helpt unôfhinklikens te krijen, har helpt om op te stean. Yn it gefal fan begelieders wie it doel fan it sosjale befeiligingssysteem minsken te helpen ophâlde nedich om steatsstipe te krijen. Mar hjoed hawwe sosjale wurkers it tsjinoerstelde doel: om safolle mooglik nammen op te nimmen yn it register fan ûntfangers fan foardielen, advertearje har prestaasjes en ferklearje har rjochten oan minsken. It resultaat wie in fermindering fan 'e kritearia foar it takennen fan foardielen, ferienfâldiging fan prosedueres en it ôfwizen fan oanspraken dy't earder it rjocht op sosjale foardielen hienen jûn - lykas permaninte ferbliuw, wurkûnderfining en sels ynkommenferifikaasje. It is de muoite wurdich út te drukken wat moat wurde frege fan ûntfangers fan foardielen, sadat se in baan krije en ûnôfhinklikens krije, en jo sille direkt opnommen wurde yn 'e reaksjoneel. En om't it libben mei fergoeding net mear as in skande beskôge wurdt, foarkomme minsken dizze status net mear, mar stribje se dernei. Irving Kristol beskreau de "eksplosive groei fan sosjale feiligenssystemen" fan 'e 1960 -er foarsichtich:

Dizze "eksploazje" waard makke - diels opsetlik, diels ûnbedoeld - troch regearingsamtners en amtners belutsen by it "oarloch tsjin earmoede" -belied. In protte fan dyjingen dy't letter ferlegen waarden fanwegen de rappe útwreiding fan it sosjale feiligenssysteem wiene belutsen by de propaganda en de útfiering fan dit belied. Net ferrassend wisten se net fuortendaliks dat it probleem dat se besochten op te lossen it heule probleem wie dat se hiene makke.

Hjir binne de redenen dy't late ta de eksplosive groei fan it sosjale feiligenssysteem yn 'e 1960 -er jierren:

1. It oantal minsken mei leech ynkommen rjocht op foardielen groeit, om't de autoriteiten har definysjes fan "earmoed" en "need" ferbetterje. De oarloch tsjin earmoede hat de offisjele definysje fan dizze begripen útwreide, wat automatysk late ta in tanimming fan it oantal persoanen rjocht op steatshelp.

2. It oantal yn oanmerking komme en oanfreegje foar foardielen nimt ta mei de tanimming fan foardielen, en yn 'e sechtiger jierren tanommen. Wannear't foardielen (plus relatearre foardielen lykas fergees medyske soarch en postsegels) te fergelykjen binne mei lege leanen, hawwe in protte earme minsken ridlik foardielen. Tsjintwurdich, yn New York en yn in protte oare grutte stêden, binne sosjale foardielen net allinich te ferlykjen mei it minimale lean, mar ek it oergean.

3. De ûnwilligens fan minsken dy't it rjocht hawwe op assistinsje om it te sykjen - ûnwilligens basearre op grutskens, ûnwittendheid of eangst - nimt ôf as in propagandakampanje foar oansluting by it sosjale feiligenssysteem wurdt útfierd. Yn 'e 1960 -er jierren naam dizze kampanje mei súkses diel oan: a) ferskate boargerorganisaasjes dy't waarden finansierd en sponsore troch it Office for the Creation of Economic Opportunity, b) de beweging foar it rjocht op sosjale feiligens en c) sosjale arbeiders (ûnder wa't d'r in soad kolleezje-ôfstudearden wiene) dy't beskôgen syn morele plicht is om minsken te helpen ûntfangers fan foardielen te wurden, ynstee fan har te helpen har te wegerjen, lykas yn 't ferline. De saak waard ek holpen troch de rjochtbanken, dy't alle soarten juridyske barriêres ferwidere (bygelyks de eask fan permaninte ferbliuw) ... Op ien of oare manier wie it feit dat mear en mear boargers mei leech ynkommen foardielen krigen en dat de foardielen sels grutter waarden, it libben net better makke, sels foar de earmen dy't ûntfange steatsstipe. Harren libben waard net wolkleas yn ferliking mei de tiid doe't se earm wiene en gjin foardielen krigen. Iets gie dúdlik ferkeard. Liberaal en meilibjend sosjaal belied hat oanlieding jûn ta in protte ûnfoarsjoene en ungewoane gefolgen [5].

Earder waarden sosjale wurkers ynspireare troch folslein oare, libertarian, ideeën. Se hienen twa haadprinsipes: a) alle assistinsje soe frijwillich en fan partikuliere stiftingen moatte wurde levere, en net mei geweld fan belestingen sammele troch de regearing, en b) assistinsje soe allinich moatte wurde levere, sadat de ûntfanger syn ûnôfhinklikens sa gau mooglik werombeteart en begjint te wurkjen. Uteinlik folget de twadde fan 'e earste, om't gjin partikuliere organisaasje de ûnbeheinde fûnsen hat dy't kin wurde sammele fan' e gewoane belestingbeteller. Sûnt partikuliere fûnsen binne beheind, kin d'r gjin sprake wêze fan it idee fan it rjocht op foardielen as in permanint en ûnbeheind rjocht om de produkten fan oare minsken te claimen. Derneist realisearren sosjale wurknimmers dat helpjen fan simulatoren dy't wegerje te wurkjen of beskôgje as libbensûnderhâld as in normale libbenswize betsjutting is. Hjirtroch it ûnderskie tusken weardige en unweardige earmen. Dat, yn 'e 19e iuw yn Ingelân, beskôge de Charity Organization Society unfertsjinste helpferlienende minsken dy't dizze help net nedich wiene, ferrifelers, dejingen dy't harsels yn in lestige posysje fûnen fanwegen har eigen "efterútgong of fergrieming, dus d'r is gjin hoop om har te helpen winne yn 'e takomst ûnôfhinklikens fan woldiedige bystân ”[6].

Hoewol't it Ingelske klassike liberalisme yn 't algemien in regearingsstipe-belied oannaam yn' e foarm fan 'e Poor Law, insist hy op strenge beheinende maatregels: fier fan elkenien krige it rjocht om te helpen, en de betingsten foar ferbliuw yn wurkhuzen waarden ungewoane genôch makke om te garandearjen dat dit soarte help net allinich minsken sil lûke, mar se op in respektabele ôfstân fan dizze ynstellingen hâlde. Wat de unweardige earmen oanbe>

Hoewol slimme beheining better is as wiidferspraat gastfrijens en ferromming oer de rjochten fan begunstigden, freegje libertariërs om folsleine eliminaasje fan it steatske woldiedige systeem, om't allinich partikuliere woldiedigens de saak kinne helpe, en helpe de weardige earmen te helpen yn 'e ûnôfhinklikens sa rap mooglik te krijen. Uteinlik wie, foar de Grutte Depresje, wie d'r frijwol gjin steatswettichheid yn 'e Feriene Steaten, en nettsjinsteande de folle legere libbensstandert yn dy dagen, hong gjinien yn' e strjitten. Tsjintwurdich fiert de trije miljoen sterke Mormontsjerke in privee woldiedigensprogramma. Yn 'e 19e iuw emigrearen dizze prachtige minsken, dreaun troch wol en ferfolging, nei Utah en oanbuorjende steaten, wêr't se troch hurd wurkjen en ynset in heul nivo fan wolwêzen berikten. Under Mormonen binne ûntfangers fan foardielen fan 'e oerheid ekstreem seldsum. Mormonen wurde leard om ûnôfhinklik te wêzen, selsstannich te wêzen en handouts fan 'e steat te foarkommen. Mormonen binne heul religieus, en hawwe dêrom dizze prachtige wearden mei súkses opnommen. Boppedat helpt har tsjerke aktyf de earmen yn har fermidden, wylst se op sa'n manier hannelje dat dejingen yn need sa gau mooglik ûnôfhinklikens krije.

Soarch oandacht, bygelyks, oan de folgjende prinsipes fan Mormon-woldiedigens:

Sûnt 1830, doe't de Mormonstsjerke waard organisearre, oriïnteare har leden har rjochting ekonomyske ûnôfhinklikens te hâlden, en moedigen se minsken oan te rêden en bedriuwen te meitsjen dy't banen leverje. Она всегда готова прийти на помощь впавшим в нужду верующим.