Wat kin it regear dwaan?




Wat kin de steat dwaan om de earmen te helpen? De krekte antwurd is allinich troch frijwilligers te krijen: gean út 'e wei. Lit it regear it meitsjen fan 'e hannelingen op' e manier fan 'e produktive enerzjy fan alle groepen fan' e befolking - de rike, mids- en minne klassen, en it resultaat in heule groei wêze yn 'e wolwêzen en libbensnormen fan elkenien, en fral de earmen, dêr't de saneamde wolwykstatist by is.

De oerheid hat fjouwer manieren om út 'e wei fan' e Amerikaanske befolking te kommen. Earst kin it - of, yn alle gefallen, radikale reduze - it nivo fan belesting, dy't in neidielich effekt hat op besparring, enerzjy, ynvestearring en technologyske ûntwikkeling. Yn feite sil nije banen en leanferhegingen dy't útkomme út in skerpe belestingskedesting, it meast foardielich wêze foar de leechste ynkommensgroepen. As professor Brozen merkt op,

as it regear minder be>

De bêste manier om de earmen te helpen is te besparjen fan belestingen en fuortsmiten alle obstakels te besparjen foar sparjen, ynvestearrings en wurkwinning. As Dr. F.A. Harper, produktive ynvestearring is "de heechste foarm fan ekonomyske feriening". Harper skreau:

Neffens ien oanpak, woldiedigens is de winsk om in boarne fan brea te dielen. Neffens in oar is de heechste foarm fan ekonomyske genede sparen en masines foar de produksje fan ekstra breaën.

Dizze twa oanpak tsjinsprekke elkoar allinich om't elk fan 'e metoaden folslein de tiid en enerzjy fan dyjingen dy't dizze of dy paad kieze ... Dizze oanfallen binne basearre op ferskate ideeën oer de natuer fan' e ekonomyske wrâld. De earste komt út it idee dat de totaliteit fan ekonomyske foardielen net feroare is. De twadde is basearre op it begryp dat de produksje úteinlik ferheegje kin.

It ferskil tusken har is fergelykber mei de ferskil tusken twa-dimensionale en trije-dimensionale bylden. It twa-diminsjoneel ôfbylding is altyd itselde, mar yn 'e tredde diminsje, troch tankers en masines, kin alles endend ferheegje ... De hiele skiednis fan' e minske leauwt it idee fan 'e ynfearing fan' e som fan ekonomyske foardielen. Skiednis seit dat it bewarjen en multiplikearjen fan it produkt middels it ienige paad nei groei [40].

Isabel Patterson spruts reden oan dat:


border=0


Wat de privé filantopop en de privee kapitalist sa is, nim dan it gefal fan in wier needich persoan, folslein yn 'e kunde mei, en foarstelle dat de filantopop him klean, iten en hûs hat, en as dat allegearre te iten en wearde is, dan sil hy wêze, dêr't hy wie, útsein hy úteinlik de gewoante fan ôfhinging yn dizze tiid ûntwikkele. Mar sizzen dat immen dy't net tinkt oer in woldiedigens, mar dy't gewoan wurk hat nedich, sil de nedich wêze foar in bepaalde fergoeding. De wurkjouwer hat in goede akte dien. Mar de betingsten fan 'e ynhierden binne feroare. Wat is it wichtichste ferskil tusken de beide aksjes?

It is dat de wurkjouwer dy't net tinkt oer de filantropy, de persoan dy't him oanhelle hat oan 'e produksje , mei him ferbûn oan' e grutte stream fan enerzjy, wylst de filantropper syn enerzjy omdraaid nei in kanaal dêr't it ûnmooglik is om nei de produksje werom te kommen en dêrmei de wikseling te feroarjen dat it objekt syn hoedersje sil ea in baan fine ...

As wy fan 'e begjin fan' e tiid in oprop fan sinteare filantropers hawwe, soene wy ​​dat sy, mei har filantopyske aktiviteiten, net de minske tinke oan 'e foardielen fan' e rein egoïsyske aktiviteit fan Thomas Alva Edison, net te ferjitten de grutste tinzen dy't de wrâld joegen wittenskiplike prinsipes dy't troch Edison brûkt wurde. Untleedde tinkers, útfiner en organisator hawwe bydroegen oan it ferheegjen fan komfort, sûnens en lok fan minsken krekt om't it net har doel wie [41].

Tsjintwurdich moat in skerpe reduksje of eliminaasje fan belestingen begelaat wurde troch in lykweardige reduksje fan bestjoersôfspraken. Frijwillige ekonomyske middels moatte net brûkt wurde oer ôffal en ûnproduktive winsken - op multymjildige romteprogramma's, publike útjeften, militêr-yndustryk kompleks, ensfh.



Dizze boarnen moatte frijlitten wurde foar de produksje fan soarten en dingen dy't nedich binne troch de massaansluting. Untwikkeling fan produksje jout konsuminten mei guod en tsjinsten goedkeapere en bettere kwaliteit. Ryksubsydzjes en kontrakten sille net >

Tredde, koe de regearing ekstarting fan 'e earen stopje, d. Stypje se ynstee fan 'e ryk (sjoch hjirboppe foar lânbou subsydzjes, irrigaasje, heger ûnderwiis, Lockheed Corporation, ensfh.). Troch dizze praktyk te einigjen, soe de regearing fan 'e earen de lesten ferwiderje dy't har produksjetenergens opsette.

Uteinlik soe it regear fan 'e grutste tsjinst wêze foar de earm, as it de obstakels foarkommen dat it makke hat. Dêrmei drage wetten op minimale lienen de earmste en minste produktive leden fan 'e maatskippij út' e arbeidsmerk. De privileezjes dy't troch de regearing ferliend binne om ferienings te ferienigjen, kinne se leden fan 'e earmste minderheden út' e measte betelle aktiviteiten útslute. Wetten oer fergunning, banen fan spultsjes en oare beheiningen dy't troch de regearing oplein binne, jouwe de earm om har eigen lyts bedriuw te begjinnen en wurk foar har te meitsjen. Sa kinne de autoriteiten op alle nivo's oeral beheiningen stypje op it paden, mei sawol direkte gebouwen en tige djoere lisinsjes. In protte ymmigranten, tige earm en sûnder haadstêd, begûnen te riden, en guon fan harren waarden grutte bedriuwen. Mar hjoed is dit paad sletten. Dit wie benammen te dwaan foar stjoerstiidhannelers dy't befetsje fan ferliese konkurrinsje mei in dreech folk fan strjitferkeapers.

In typysk foarbyld fan hoe't de regearing de produktive aktiviteit fan 'e earm slacht, is it ferhaal fan' e neurosurgeon Dr. Thomas Matthew, de oprjochter fan 'e Negro ynhierlike stipeorganisaasje Negro, dy't syn aktiviteiten finansieret troch bondelpunten. Yn 'e midden fan' e jierren 1960 sette Dr. Matthew, nettsjinsteande it ferset fan 'e New York City Municipality, in suksesfolle ynterracial klinyk yn' e Negro-part fan Queens. Koartsein ûntduts hy dat it iepenbier ferfier dêr net sa ûntwikkele is dat it swiere swierrichheden foar it personiel en pasjinten fan 'e kliïnte skept. Dêrnei kocht Dr. Matthew ferskate bussen en organisearre in busstsjinst - regelje, effisjint en populêr. It probleem wie dat hy gjin stêdbus lisinsje hat - dit is it privileezje fan net-effektive, mar wetlik beskerme ferkearde monopolisten. Nei ûntdekke dat ûngelikense drachters ferbean binne fan ferplichting op reis, de resourceful Dr. Matthew makke syn bussen fergees, mar de passazjiers koene bedriuwen oanbiede foar 25 cents.

It wapen wie sa slagge dat Mathew in oare busrûte yn Harlem ûntfong, mar doe waarden de New Yorkske autoriteiten alarmearre en beslute heulende aksjes. Begjin 1968 hawwe se beide rûtes suksesfol en sluten foar it wurk sûnder lisinsje.

In pear jier letter besleat Dr. Matthew en syn kollega's in lege gebouw yn Harlem, dy't ta de stedsbestjoerden hearden. (De gemeente New York is de grutste sliepenbewoner yn 'e stêd, om't alle huzen dy't troch de eigeners opboud binne fan oergeunstige belestingen, en dêrtroch stadichoan folslein ferfalle, gean nei har.) Dr. Matthew makke in goedkeap klinyk - en dit rapper opheffing yn 'e kosten fan medyske tsjinsten en in tekoart oan spesjale bedriuwen. De stêd slagge dizze klinyk ôf te sluten ûnder it foarstel fan 'e feiligens fan brânfeilige easken. Yn 'e rin fan tiid wie de rol fan' e regearing om alle inisjativen te ferminderjen foar de ûntwikkeling fan earmige gebieten. It is net fernuver dat wannear't in wyt offisier yn 'e New York City Gemeente Dr. Matthew frege wat de autoriteiten dwaan moasten om de ûntwikkeling fan de gearhing foar de Negro te ûntwikkeljen, antwurde Matthew: "Gean út' e wei en litte wy ússels soargje." Hjir is in oare foarbyld fan hoe't de steat betsjut. In pear jier lyn hawwe de federale regearing en de autoriteiten yn New York lûd oankundige dat se bedoelde om gebouwen yn Harlem te oerjaan. Mar ynstee fan 'e gewoane praktyk, as kontrakten foar de overhannel fan elke hûs apart apart ferkocht wurde, besleat de regearing dat ien kontrakt mei alle 37 huzen dwaande hâlde soe. Sadwaande wie it regear garandearre dat de lytse boubedriuwen eigendom fan swarte eigners net kwalifisearje kinne foar it kontrakt, en it projekt, natuerlik, gie nei in grut wytbedriuw boubedriuw. In oar foarbyld: yn 1966 hat de Bûnsrepublyk Small Business Administration in programma opsteld foar stipe fan lytsere bedriuwen troch swarte ûndernimmers. Mar it regear set beskate betingsten foar it krijen fan concessionale lieningen. Earst besleat dat allinich dejingen dy't ûnder de earmoedebou wenje, kinne lieners wêze. Mar omdat in soad minske minsken meastentiids gjin nije bedriuwen oanmeitsje, hat dizze betingst fan it spul in soad lytse firms yn besit fan minsken mei inkel beskieden ynkommens - krekt dyjingen dy't lytser ûndernimmers binne kinne. Dêrtroch waard ien mear betingst tafoege: alle negro's dy't tapast wurde foar fergoedingsfinansje moatte earst "bewize dat har gemeente har dizze tsjinsten echt nedich hat" en se in spitich "ekonomysk leech" fille - allegear foar de foardiel fan burokraten dy't gjin idee ha oer it ekonomysk libben [43].

Opfallende ynformaasje oer hoe't it regear "helpt" is de earme yn 'e ûnpublisearre wurk fan it Washington Institute for Political Studies. De doelstelling fan 'e stúdzje wie om de ynfloed fan steatsgeld (federaal en lokale) te beoardieljen nei de earmige Negro distrikt fan Show-Cardoso yn Washington en om dizze wearde te fergelykjen mei de útlizzing fan jild yn belestingen. Yn 1967 wie de befolking fan Show-Cardoso 84.000 minsken (wêrûnder 79.000 swart), en it gemiddelde famyljebesinking wie $ 5.600 yn 't jier. It totale persoanlike ynkommen fan 'e ynwenners fan it gebiet groeide yn dat jier $ 126,5 miljoen. De bedraggen fan bestjoerlike subsydzjes (fan sosjale foardielen nei iepenbiere skoalleûnderhâldskosten) wiene 45,7 miljoen. Subsydzjes wienen sa grutsk dat se hast 40% fan 'e totale ynkomsten fan' e ynwenners fan Show-Cardoso rekkenje. Faaks, mar it totale bedrach fan har belesting wie 50 miljoen - de net-ôffal fan fûnsen fan dit earme ghetto foar it jier ferbrieke 4,3 miljoen dollar! Kinne dan dan sein wurde dat de ôfwizing fan 'e swolde, ûnproduktive "wilfiskustaat" de earme swakke sil? [44]

It is net dreech foar it regear om de earm te helpen, en elkenien, gewoan troch it út wei wei te kommen: it ôfsluten barricades besteande út belestingen, subsydzjes, yn effisjinsje en monopolistyske privileezjes. As professor Brozen sei, ferklearje syn analyse fan 'e "wolwêzen",

Meastentiids waard de state in meganisme om inkele pear op te rêden op kosten fan folle. De merk raffelt in protte, en tagelyk binne in soad minsken om utens te wêzen. De steat hat syn gewoanten net sûnt de Romeinse tiid feroare - brea en sirkussen foar de massa's, hoewol hjoed is it grutsk op it publyk te bieden mei ûnderwiis, genêskunde en frije melk en geastlike wearden. It bliuwt noch in boarne fan monopoalberjochten en macht foar de pear efter de fassade fan wolwêzen foar de mearderheid - wolwêzen dy't folle mear oerfalt as politisy net jild jilde fan minsken om de illusion te meitsjen dat se soargje foar harren kiezers [45].

Negative ynkommensbelesting

Spitigernôch is de beweging om it hjoeddeistige systeem te ferminderjen, stipe troch hast elkenien - fan presidint Nixon en Milton Friedman op 'e rjochter flank nei in soad minsken op' e lofter, net yn 'e rjochting fan frijheid, mar yn' e oare kant. Dit alles wurdt "garandearre jiers ynkomsten", "negative ynkommensbelesting" of, lykas Nixon's, "famyljebedriuw". Oars as de net-effektyfens, ûnjildingen en ferbûgingen dy't no fuort binne, garandearre jiers ynkommende saken makliker, effisjint en automatysk krije: belestingtsjinsten sille jild fertsjinje foar húshâldingen dy't har jild alle jierren ûnder in bepaalde basisivo is, en dizze genede wurdt fansels troch belestingen fan dyjingen dy't mear fertsjinje as it basisnivo. En it wurk fan dit ienfâldige en harmonieuze meganisme kostet ús mar in pear miljard dollar yn 't jier.

Mar in flecht is hjir ferburgen: alle evaluaasjes wurde makke ûnder de oanfetting dat elk fan 'e benefissers en belestingskosten as hurder as hurder wurkje sil. Mar dizze hypoteek is twifelich: in garandearre jierlikse ynkomsten sil in demoralisearjende effekt hawwe oer beide belestingen en benefizen fan foardielen.

It besteande systeem fan sosjale feiligens wurdt bewarre fan folslein ôfbrutsen troch ien ding - de swierrichheid om it rjocht op foardielen te krijen en de skamte stigma fan in slinger dy't op kosten fan oare boargers libbet. De ûntfanger fan foardielen draacht noch in soarte fan stigma, hoewol it minder merkber is yn 'e ôfrûne jierren. Hy moat noch hannelje mei in net effisjint, ûnpersoanlik, en ferwûne buerrakatike meganisme. Mar it garânse jierjierrige ynkomsten, troch it ûntfangen fan foardielen fan ienfâldige en automatyske ûntfangst, sil it haadhelp fan 'e "oanbiedingfunksje" fan foardielen útlitte, dat liedt ta in massive oergong fan minsken nei de rang fan ûntfanger fan garantearre sosjale help. Boppedat sil de nije tagongsrjochten as automatyske rjocht, as privileezje of kado, net fûn wurde, en it stigma fan skamte en skamte sil folslein ferdwine. Stel dan dat de earmoedline in jierlikse ynkomsten fan $ 4.000 ferklearre en allegear minder fertsjinje as dit bedrach automatysk ûntfange it ferskil fan Uncle Sam fuort nei it stjoeren fan in belesting werom. In minske mei nul ynkomsten krije $ 4.000 fan 'e regearing, fertsjinne $ 3.000 - sil $ 1000, krije. It liket dúdlik te wêzen dat as jo minder as 4000 fertsjinje, dan is der gjin spraak foar it wurk. Wêrom freegje ik, om te wurkjen, as in net-wurkjende buorker itselde jild hat? Koartsein, it netbeheffing fan 'e wurksumheden sil nul wêze, sadat de folsleine arbeiderbefolking fan it lân mei ynkommens ûnder $ 4.000 fuortendaliks nei juridyske foardielen wikselt.

Mar dat is net alles. En hoe wurde minsken dy't krekt $ 4.000 yn 't jier fertsjinje of in bytsje mear behanje? In man dy't earst 4.500 fertsjinnet, sil yn in jier útfine dat de neaken-to-do-slacker, dy't wegeret om te wurkjen, 4.000 fan 'e regear ûntfange, sadat syn hiele salaris foar wurk 40 fjirtich de wike is mar 500 dollar yn' t jier. Dêrom is hy ek wurk te besykjen en gean nei de hantlieding. Lykas de minsken dy't $ 5.000 yn 't jier fertsjinje, ensf.

Mar dat is net de ein. As elkenien dy't minder as $ 4.000 earst fertsjinnet en sels in bytsje mear as dat, wurket en ferwizings nei foardielen, sille sosjale helpkosten in soad ferheegje, en om har te finansierjen, moatte jo belesting ferheegje op dejingen dy't wurkje mei-inoar. Mar dan sille se in skerpe betelbere ynkommen hawwe, dus in protte fan harren sille ek foardielje. Nim it foarbyld fan in persoan dy't $ 6.000 yn 't jier jout. Fan it begjin ôf, syn netwurkferbettering fan it wurk is mar 2.000, en as er betelje moat, sizze, $ 500 yn belestingen op it ûnderhâld fan net-wurksumheden, syn netkommende ynkomsten sille inkele 1500 euro yn 't jier wêze. En as er dan in oar 1000 yn 'e belesting betelje moat om de flugge útwreidende rige fan' e idlers te finen, syn ynkomsten út it wurk sille $ 500 yn 't jier falle, en hy sil ek foar foardielen wikselje. Sadwaande is garandearre jierlikse ynkomsten garandearre om te lieden ta in katastrophe as der gjinien is om te wurkjen - elkenien sil wachtsje foar foardielen.

Neist allinich binne der in oantal oanfoljende oerienkomsten. Yn 'e praktyk wurdt fansels de foardiel, yn' t foarste plak op $ 4.000, net >заменит существующую лоскутную систему соцобеспечения, а просто станет дополнением к остальным программам. Именно это произошло с издавна существовавшими в штатах программами помощи. Когда в рамках «нового курса» принимали федеральную программу социального обеспечения, много говорили о том, что она превосходно заменит старую лоскутную систему программ помощи. На практике же, разумеется, ничего такого не случилось, и через старые программы помощи сейчас распределяют намного больше денег, чем в 1930‑е годы. Постоянно растущая система социального обеспечения просто дополнила кучу старых программ. Наконец, популистские обещания президента Никсона, что трудоспособных получателей пособий заставят работать,– это патентованное жульничество. Они, конечно, будут изо всех сил искать «подходящую» работу, а всем агентствам по трудоустройству безработных прекрасно известно, что «подходящую» работу в таких случаях найти практически невозможно[46].