Loftferieningsboarne Administraasjebelied Bestjoersôfspraak Wyt-Ruslân Algebra Arsjitektuer Libbenssigens Ynlieding foar it berop "psycholooch" Ynlieding foar de ekonomy fan 'e kultuer Hegere wiskunde Geology Geomorphology Hydrology en hydrometry Hydro- systemen en hydraulike masines Skiednis fan Oekraïne Culturology Kultuerology Logop Marketing Making- ynstruminten Medyske psychology- management Metalen en Welding Technologies ekonomy Descriptive mjitkunde Fundamentals fan ekonomyske t Oria Occupational Safety Fire taktyk prosessen en struktueren fan tinken Professionele Psychology Psychology Psychology fan behear fan de moderne fûneminteel en tapast ûndersyk yn ynstrumintaasje Sosjale Psychology Sosjale en filosofyske problemen Sosjology Statistyk Teoretyske fûneminten fan kompjûter automatyske kontrôle teory Kâns Transport Wet Turoperator Strafrjocht straffoardering Management moderne produksje Natuerkunde Physical ferskynsels Filosofy- klean en Ekology Ekonomy Skiednis fan ekonomy Basisyk ekonomy Ekonomy ekonomyk Ekonomyske histoarje Ekonomyske teory Ekonomysk analyse Untwikkeling fan 'e EU-ekonomy Notizen VKontakte Odnoklassniki My World Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Formale logika en tinken, konklúzje en redenearring

De lêste tiid ferhelle ik jo de bewegingen yn 'e stúdzje fan tinken, dy't makke waarden troch formele logika. Dizze diskusje is bedoeld om sjen te litten, earst dat dizze bewegingen net mei sukses kroane waarden, twadde, om te ferklearjen wêrom't se net mei sukses kroane wiene en om te sjen dat sa'n resultaat ûnmisber wie troch de natuer fan 'e abstraksjes op basis fan de formele logika, en tredde, om dizze punten te markearjen dy't rekken holden wurde moatte yn 'e takomstige tema's, as it effektyf wêze wol. Sa kin it haadûntwerp fan ús wurken yn theses formulearre wurde dat formele logika net it tinken beskriuwt en dat in oare systeem fan begripen foar dizze beskriuwing boud wurde moat.

Hoewol it lêste momint dat wy al besprutsen hawwe - en yn detail - dy mominten dêr't formele logika as krêftich wiene, ik wol hjoeddedei in tal punten ophelje en diskusje, dy't, nei myn miening, benammen wichtich binne as it beskôgjen fan tinken en dy't tagelyk heule grutte swierrichheden yn 'e analyze meitsje.
Ik wol dizze diskusje begjinne mei in beskriuwing fan guon feiten út 'e praktyk fan wittenskiplik tinken, feiten dy't tige typysk binne. Elkenien dy't de politike ekonomy studearret, is bewust fan it feit dat earste Smith en dan besocht Ricardo in teory fan kommunistyske relaasjes te bouwen yn bourgeois maatskippij, in teory foar produksje en útwikseling. Adam Smith sette yn syn stichting it wurkprinsipe fan wearde. Hy argumentearre dat de kosten foar elke wittenskip bepaald wurde troch de kosten fan arbeid op har produksje: de mear arbeid wurdt ferkocht oan de produksje fan in soartbedriuw, hoe mear it moat wurdich, en hoe mear wurdt it ferkocht oan in hegere priis. Mar Ricardo hat doe oanjûn dat de guod net ferkocht is en kin net ferkocht wurde op har kosten. Se wurde ferkocht oan in priis dat yn elk gefal grûnwet oars fan 'e priis is.

Sa wie der in teoretyske posysje, in soarte fan hypoteze, dy't yn 'e hân fan' e teory set waard, en der wiene empiryske feiten dy't it tsjinsprekt. Op grûn fan dizze disreparaasje ôfwiisde Ricardo de laboratoarium fan wearde en begon te rekkenjen ekonomysk fenomenen op in oare basis.
Doe kaam Karl Marx, dy't, op 'e eagen, de ûnmooglik wie. Hy akseptearre it prinsipe fan 'e arbeidswearde fan Adam Smith en op dat stuit boude sa'n teorie, wêrtroch't in disrepânsje wie tusken priis en wearde fan' e saak, en op dizze manier soargen it teoretyske prinsipe en empirysk bemerkbere feiten mei elkoar ferbûn.
Nei't er syn eigen struktuer fan 'e teory fan' haadstêd 'makke hat, hat Marx sjen litten dat as wy it prinsipe basearje dat alle winkens te krijen wurde moatte op har kosten, dan, yn' e rin fan it ûntwerpen fan dizze teorie-struktuer, komme wy nei de posysje dat se net koste wurde ferkocht wurde en moat ferkocht wurde oan de priis foar produksje.

Wy moatte op dit feit besjen fan in spesjale punt. Lykas Smith en Ricardo, mei in beskate set fan empiryske feiten, argumentearre, besykje it systeem fan bourgeois produksferhâldingen te skilderjen, en Marx, dy't itselde set fan empiryske feiten hat, ek argumentearre en boude in systeem fan syn teory. Smith en Ricardo hienen in mislearjen yn dit wurk; se koenen gjin ein meitsje yn harren teory, en in ferklearring fan alle empiryske feiten te meitsjen.
En Marx koe it dwaan. En dit is yn it foarste gefal troch it feit dat hy oars as oars sei. As jo ​​sa'n komplekse empryske feit út 'e skiednis fan' e wittenskip hawwe, kinne wy ​​fansels de fraach ophelje, wêrom't Smith en Ricardo de opdracht foardat har opleare, en Karl Marx, yn tsjinstelling ta har, beslute it. Wy kinne sokke taak sette: te fergelykjen mei elkoar de redenen fan Smith en Ricardo, oan 'e iene kant, en de redenen fan Marx, oan' e oare kant om de ferskillen yn dizze redenen te sjen. Wy kinne besykje om te begripen wat de ferkeardens fan Ricardo 's begripen wie en wat oars wie wat de rjochting fan de reden fan Marx wie.
Mar it docht bliken dat as wy de oplossing fan dit probleem oanpakke mei it apparaat fan begripen fan formele of wiskundige logika, kinne wy ​​dizze fraach net beäntwurdzje. Sawol yn Smith, en yn Ricardo, en yn Marx, meitsje wy ienris rjochtingen en miskien konklúzjes. En as wy de redenen fan dizze tinkers yn 'e keamers fan redenen en konklúzjes presintearje, kinne wy ​​it net fiere om it ferskil yn har tinzen te finen, wat liede ta in ferskil yn' e resultaten. Mei oare wurden, mei dizze konsepten kinne wy ​​net útfine wat wat it ferskil tusken dizze tinken wie. It systeem fan begripen fan formele logika lit ús net it isolearjen fan it ferskil tusken 'e twa soarten fan' e redenen isolearje en fiele.

Dêrtroch moatte wy taheakje dat as ik sizze dat wy yn 'e foarm fan in ketting fan redenen en konklúzjes in oanlieding jaan kinne, dan meitsje ik in tige sterk, men soe sels sizze kosmologysk, ferieniging fan' e echte steat fan 'e dingen en it tige sterk idealisearje. Hoewol de begripen fan formele logika, yn it bysûnder de syllogisme, waarden in >

Dêrtroch soe ik besykje te fieren dat, yn wittenskiplike redenen, it liket derop dat der gjin soksoarte entiteiten binne as konklúzjes yn 'e foarm presintearre yn' e teoryen fan logika. Mar ik sil hjirmei hjirûnder dizze diskusje besjen, en dêr sil ik besykje de oertsjûgingen te befoarderjen.
Dêrnjonken wol ik ek taheakje dat miskien de struktueren fan rjochtingen en konklúzjes net allinich kreëarre soene om komplekende systemen fan redenearring te lizzen en, fierder, lizze oan har >

Dit momint freget omtinken foar it slotste oandacht. Wierskynlik betsjutte dat beide regels-foarskriften en de symboalen op har basis kreëarje net sa folle om de echte prosessen fan it begripen te analysearjen, mar as problemen dy't de struktuer standardisearje wêrmei't redenen boud wurde moatte.
De syllogisme en algemiene konklúzjes fan formele logika koe net iens in echte redenearring mei har semantyske korrelaasjes en ferbiningen, mar dit soarge derfoar dat se net de norm binne yn it ûntwerp fan tinkenprosessen, de norm yn it bouwen fan 'e tekenstruktuer fan it begripen. As dat sa is, dan sil dit in oar argumint wêze foar stipe en rjochtfeardigens fan 'e dissertaasje dat it ûnmooglik is om tinkenprosessen te brûken mei formele logyske regelingen, dat dit folslein ferskillende begripen en regelingen freget. Mar dan, fansels, behertigingen ta formele logika moatte op in lyts oare manier strukturearre wurde - net op 'e wei dy't ik hjirboppe dien ha.

Dan moatte wy sizze dat in fûnemintele fatsoenlikheid foarkomt yn 'e ûntwikkeling fan' e wittenskip fan 'e logika, syn taken, har algemiene oriïntaasjeferoaring, en tagelyk, natuerlik syn konseptuele apparaat. Ut it systeem fan normen fan aktiviteiten feroaret it yn in teory fan guon objektive realiteiten.
Mar dan sil it betsjutte dat yn 'e skiednis fan' e logika in > It is krekt mooglik dat al dy redenen ek oanwêzich binne foar taalwittenskip. No sjogge ik gjin fûnemintele ferskillen tusken him en logika. It is mooglik dat dizze paradoxes fan 'e analyseprosedueres, oan' e iene kant, en de syntetyske prosedueres, op 'e oare, dy't no yn' e taalwittenskip binne, benammen yn 'e wurken fan Chomsky en Revzin, binne krekt fan dizze punten. Wat in analyze neamd yn tradisjonele grammatika en formele taalwittenskip wie, wie feitlik de formulaasje fan sokke regels-prescriptions, en net in beskriuwing fan sprekkende teksten. De synteze waard troch in yntuïte manier útfierd, en, fansels, hy hie neat nedich. No, as wy de opdracht fan masinesynstes of oanbou fan spraakteksten opstelle, hawwe wy fansels folslein ferskillende fertsjintwurdigingen fan 'e eleminten nedich, wêrop't teksten synthesearre wurde. Sa kaam de taalwittenskip op sa'n poadium doe't inkelde beskriuwende teoretyske punten yn har ûntjaan moatte.

Alles dat wy analysearre hawwe oer de mooglikheden en beheinings fan 'e begripen fan formele logika kinne jo sjen op alle oare foarbylden; Yn it bysûnder, fan myn perspektyf, is it foarbyld fan twa teksten, Galileo en Huygens, hiel gewoan, wêryn't de ferskynsels fan 'e kamping fan twa ballen beskôge wurde. Galileo mislearre yn syn analyze, en Huygens fûn de goede oplossing. En dêrom kinne wy ​​de fraach ophelje: wêr't yn syn argumint Galileo in flater makke, wat wie de ferkearing fan syn redenen, wêrtroch Huygens, yn tsjinstelling ta him, dit probleem oplossje?
Om gjin misferstannen miskien te meitsjen, wol ik in pear mear klitisearje de tige formulaasje fan 'e fraach. Ik freegje: yn wat betingsten moatte wy de arguminten fan Galileis en Huygens beskriuwe sadat wy de flater meitsje kinne troch de earste en de middels fan sukses fan 'e twadde te ferklearjen? Mei oare wurden, yn wat wurden en begripen sille wy prate oer har redenen?
It is wichtich foar my hjir om jo oandacht te tekenjen op it probleem sels. Se hat sels diskusje nedich. Nei allegear kinne jo in fergelykbere taak sette, kinne jo yn flater en mystifikaasje falle. It is hiel maklik dat immen my fertelle sil dat de fraach sels illegal is, dat it net hat en gjin oplossing hawwe kin, of dat sels dizze oplossing krije kin, dan sil it noait net nedich wêze. Mar no wolle wy net oer dit ûnderwerp strekke. Ik fertel in fraach foar jo, en myn gewisse is dúdlik. Ik sil oergean as de fraach fan 'e legitimiteit fan sokke oanpak al bepaald is. It sil wichtich wêze foar my allinich om te klarjen fan ferskate siden.

Tink derom dat wy twa teksten nommen hawwe dy't oplossing foar deselde problemen befetsje: ien is goed, de oare is net goed. Tink derom dat wy wolle fine hokker wie de fout fan ien fan 'e wittenskippers, bygelyks Galileo. Hjir kinne jo op ferskillende manieren bewegen.
Wy kinne begjinne om dizze twa begripen te fergelykjen te fergelykjen troch ússels te kennen en sokke punten te finen as de arguminten begjinne te ûnderskieden, te gean nei ferskate rjochtingen. Fansels sil de flater iets yn dizze ferskil lizze. Wy kinne wat ferienfâldigje. Lit dizze twa arguminten tige ticht byinoar wêze. Earst gongen se as folslein parallele, en dan yn 'e reden fan Galilei ûnderskiede wy "ôfwizing". Dit sil fansels in "ôfwizing" wêze foar oansluting fan Huygens. Dizze ôfwizing sels sil karakterisearje yn relaasje nei de krekte stap yn 'e oanlieding fan Huygens. As gefolch fan 'e fergeliking krije wy kennis fan' e Galileiansbegripen yn ferliking mei de redenen fan Huygens. It sil dus "differinsjaal kennis" wêze. Huygens 'redening sil in benchmark wêze, en dus, yn Galileo's begripen, allinich dat dat him út Huygens syn redenen ûnderskiede sil karakterisearre wurde.

Schematisch kin it lykwols fertsjintwurdige wurde:

Fansels kin it relaasje fan dizze twa objekten opkeard wurde: meitsje Galileo's begripen in benchmark, en beskriuwt Huygens syn redenen oer him. Fanút it perspektyf fan it logyske regeling sil dit itselde wêze, mar yn praktyske terminen sil dizze twadde opsje in oantal tekoart hawwe. De spesifike soarte fan kennis is sadanich dat se nea yn 'e takomst brûkt wurde om it objekt te fergelykjen mei karakterisearre mei oaren. Ik analysearre dizze foarm fan kennis yn it artikel oer it begryp fan snelheid.
Sa kinne wy ​​bygelyks de redenen fan Galileo fergelykje mei in oare redenearring. Mar tagelyk, de kennis dy't wy al oer him hawwe, sil ús net helpe. Alle wurkgroepen moatte opnij dien wurde, ûnôfhinklik fan eardere operaasjes. As jo ​​op dizze manier ferpleatse, krije wy in rykdom fan kennis dy't it ferskil tusken Galileo's begripen en oare redenen karakterisearret. En se karakterisearje it út ferskate winkels. Mar dit kennis kin net synthesearre wurde of mei elkoar fergelike wurde.
In oare manier sil wêze dat wy in soad standertproseduere ûntwikkelje foar it beskriuwen fan alle mooglike redenen oer deselde groep fan standerts. Dan kinne wy ​​- as wy slagje - in beskriuwing fan elke echte redenearring krije. Om't dizze beskriuwingen op basis fan deselde standert wurde krije en de ferskillen tusken elk fan dy begripen en ien standert karakterisearje, kinne wy ​​dizze ferskillen sels fergelykje en dus in oantal karakterisaasjes krije fan 'e relaasjes dy't besteane tusken de begripen dy't ferlike binne. Schematisch kin it lykwols fertsjintwurdige wurde:

It is wichtich foar my no om de ûnderskied te meitsjen tusken de twa soarten kennis dat wy krije kinne troch it fergelykje ferskate wittenskiplike redenen mei elkoar. It ferskil tusken dizze twa soarten kennis is oeral oeral manifestearre. As wy twa ferskynden fergelykje moatte, dan kinne wy ​​de kennis fan it earste type brûke. As wy in protte fenomenen mei elkoar ferlykje moatte, dan moatte wy kennis fan it twadde type ûntwikkelje moatte. En dat betsjut - in systeem fan unifoarme of universele standerts te meitsjen. Letter, as ik yn spesjale wurken sjen litte, begjinne de begripen fan 'e teory de rol fan dizze unifoarme standerts te fieren. Op dit punt moatte jo omtinken jaan, om't it yn 'e takomst ekstra be>

De begripen fan formele logika - oardielen, syllogisme, konklúzjes - binne sa'n universele standerts fan begripen. Mar de natuer fan har is sa dat se gjin gelegenheid leverje om de problemen op te lossen dy't wy oplosse wolle. It betsjuttet dat wy oare konsepten nedich binne, mar se moatte ek sa universele wêze, foar alle of yn elk gefal foar in protte wittenskiplike arguminten.

As wy bylden fan konklúzjes op grûn fan sokke begripen ôfbyldings krije koene, dan kinne wy ​​dizze oertsjûgingen sels ôfbrekke en begjinne allinich har ôfbyldings te ferlykjen. En op dizze manier soene wy ​​alles krije wat wy nedich binne. It is oan sa'n symboalsysteem en foar sokke ôfbyldings boud op har basis dat de wittenskip besykje moat.
No, om ús redenen fierder te bouwen, sille wy in tal begryp meitsje, men kin eksperiminteel sizze, situaasjes. Wy sille argumearje, mar yn in gewoane ambisjeuze manier. Litte wy ús foarstelle dat ús taak en de skuld dat wy yn ferbân mei dizze formele logika presintearre hawwe, twongen se as gefolch te reagearjen. Hokker rigels soe se oergean? Yn feite waarden dizze beswierskriften yn 'e skiednis feitlik makke, en, yn feite, antwurden de formele logika har. Mar om 'e echte ferhaal net te analysearjen en te analysearjen, jou ik it gehiel fan' e saak in wat betingst, as as eksperiminteel, karakter. Mei oare wurden, ik sil it net beskate yn histoaryske, mar yn teoretyske terminen.
De antwurden wiene oars, en elk fan harren ûntwikkele fierder it ûnderwerp fan formele logika.

It earste antwurd wie sa fol. Ja, feitlik is it net mooglik om de fragen op dizze manier te beantwurdzjen mei help fan 'e begripen fan formele logika. Mar dit is hiel natuerlik, om't de formele logika de foarm fan it begripen fynt en de krekteens fan 'e foarm befestiget, en yn dat gefal binne de flateren fan Galileo net troch ûnregelmjittingen yn' e foarm feroarsake, mar troch flaters fan in betsjuttige oarder. Huygens akseptear de akseptearjen dy't krekt yn ynhâld wiene, wylst Galileo de ferkearde yn 'e ynhâld fan' e ynhâld makken. De ferskillen tusken har redenen binne dus in gewoane ynhâldlike natuer, en it is ûnmooglik om te freegjen fan formele logika dat it beskriuwt wat dizze ferskillen binne.
Ik tink dat dit argumint net grûn is.

- Wêrom is se ûnreplik guod? Yn it algemien wurdt it gewoanlik sein dat Galileo net direkt op it gebiet fan betsjutting seach, en Huygens, yn tsjinstelling, it slagge om dizze betsjutting of ynhâld ynhâld te hawwen. Is it net sa wei?

De situaasje wie krekt sa't jo sizze. En wat mear is, is altyd dizze manier. En dêrom beskôgje ik dit argumint net. Litte wy besykje it út te finen.

Sawol Galileo en Huygens hienen itselde set fan empiryske gegevens. Wy kinne in soarte fan oertsjûging meitsje om te begjinnen fan ús redenearring. As dit net it gefal wie, dan woe we wierskynlik beskriuwe wat it ferskil yn it empirysk materiaal waard troch har nammentlik, wêrom't men it mooglik makket it probleem op te lossen, mar de twadde net. И таким образом мы снова вернулись бы к нашей исходной проблеме и нашим исходным вопросам: почему понятия формальной логики не дают возможности ответить на этот вопрос? Но пока мы будем двигаться в рамках, заданных этим упрощающим предположением. Во всяком случае, и Галилей, и Гюйгенс имели дело с одним и тем же физическим явлением – со столкновением шаров. Они имели одинаковые методики измерения. И они должны были что-то сделать, чтобы дать описание и законы этих явлений. И тот, и другой должны были произвести определенную последовательность действий с данным им материалом. Они могли взять сами объекты с разных сторон. Например, один из них мог характеризовать это движение со стороны количества движения – mv, а другой со стороны энергии, или, как тогда говорили, живой силы, – mv2/2.
Само по себе это – очень тонкий вопрос: с чем мы имеем здесь дело – с разными сторонами одного явления или с разными комбинациями одних и тех же сторон, следовательно, с разными сопоставлениями явлений через сопоставление знаков? Это нужно еще специально обсуждать и, может быть, именно здесь на нашем семинаре. Но мы пока это оставим в стороне, так как для линии нашего рассуждения это не существенно.

— Здесь речь должна идти о полноте системы.

Пока нет никакой полноты системы. И Галилей, и Гюйгенс имеют перед собой одно и то же явление, они пользуются одинаковыми процедурами и методиками измерения, и один, и другой должны построить определенные рассуждения, или процессы мысли. Они должны что-то делать с соударяющимися шариками и при этом как-то рассуждать. Значит, исходный пункт у них один и тот же, но они либо по-разному берут объекты, либо по-разному движутся в рассуждениях.
И то, и другое – их работа. Все допущения, которые они принимают, все то, что называется "загляну в область смысла" – все это лишь разные элементы их работы. А раз они работают, каким-то образом движутся, то я могу поставить вопрос: в чем различие этой работы или движения? Я могу стремиться получить такие описания этих движений, чтобы в них это было видно. И я хочу в конце концов получить ответ на вопрос, в чем или почему движение одного было правильным, а движение другого неправильным.
И если теперь кто-то попытается мне ответить, что Гюйгенс правильно заглянул в область смысла, а Галилей неправильно, что можно и нужно найти описания этого "заглядывания", но что это не дело логики, так как логика занимается только формальной правильностью, то я тотчас спрошу: а разве построение схем силлогизма не было описанием того, как люди заглядывают в плоскость смысла, – причем одни правильно, а другие неправильно? Я спрошу далее: а в чем разница между одним планом смысла, формально выраженным Аристотелем, и другим планом смысла, который надо выразить в данном случае, анализируя разницу между рассуждениями Галилея и Гюйгенса? Почему в этом, втором случае мы не можем проделать то же самое, что для других случаев сделал Аристотель?

Здесь есть один тонкий момент, который, конечно, будет указан глубокими формальными логиками. Когда Аристотель выделял свои правила и когда затем они изображались в виде схем, то считалось, что все они имеют совершенно общее значение и что поэтому не нужно искать область их применения и указывать какие-то признаки тех сфер объектов или объективностей, в которых эти логические схемы действуют.
Таким образом, в формальной логике вплоть до самого последнего времени не было таких характеристик предметности. На них всегда обращали внимание другие теоретико-познавательные направления, в частности – в теории так называемых категорий. Но теперь стало уже ясно, что вера во всеобщую применимость логических схем была лишь иллюзией.
Те схемы изображений и правила, которые мы хотим получить для сравнения рассуждений и процессов мыслей ученых, не могут быть всеобщими – и это ясно с самого начала. Они могут вырабатываться только для определенных областей действительности. Следовательно – должны содержать характеристики видов объективности, т.е. своего рода систему категорий.
Для многих формальных логиков указание на эти дополнительные содержательные моменты было бы достаточным основанием для того, чтобы выбросить соответствующий анализ за границы науки логики. Но теперь, когда выяснилось, что и традиционные логические схемы должны иметь подобные же системы характеристик, этот аргумент уже не может приниматься всерьез.