border=0


Iepenbiere sektor I. Ryk as ûndernimmer




Minsken tendearje yn in patroan te hanneljen, foaral op it mêd fan oerheid. Op 'e merke en yn it iepenbiere libben binne wy ​​yn' t algemien gewoante oan feroaringen en fluch oanpasse oan har, behearje gau nije wûnders en prestaasjes fan ús beskaving. Wy nimme grif besit fan nije produkten, nije libbensstylen en nije ideeën. Mar yn alles relatearre oan regearing folgje wy de patroanen fan hûndert jier lyn blyn en binne ree om te leauwen dat it sa moat wêze sa. Yn 't bysûnder hat de regearing - de Feriene Steaten as hokker oar - fan' e heule tiid ús in oantal wichtige en sels needsaaklike tsjinsten levere, lykas beskerming (ynklusyf it leger, plysje en de rjochtbanken), brânwacht, strjitten en diken, wetter, riolearring en ôffalwinning, posttsjinsten tsjinsten ensfh. Yn 'e publike hichte is de steat sa folslein identifisearre mei it leverjen fan al dizze tsjinsten dat oanfallen op subsydzje fan oerheden troch in protte wurde sjoen as oanfallen op' e tsjinsten sels. Dus as immen beweart dat de steat gjin justysjetsjinsten moat leverje, om't in partikuliere merkkorporaasje dit effisjinter kin dwaan en noch moreel, hearre in protte de oprop om de likwidaasje fan 'e rjochtbank as sadanich.

Libertarians dy't de regearing wolle ferfangen mei partikuliere bedriuwen yn al dizze gebieten wurde sjoen as prate se oer de skoeisektor yn in situaasje wêryn't de regearing, fanâlds wie de iennige leveransier fan skuon. As allinich de regearing in fertroude en erkende leveransier fan skuon wie, hoe soe it publyk dan reagearje op de libertarians dy't útkamen mei it foarstel om de regearing te ferwiderjen fan 'e skuonbedriuw en dit bedriuw oer te jaan oan partikuliere ûndernimmers? D'r is gjin twifel dat se as folget wurde behannele: 'Hoe kin ik? Tinke jo dat minsken, en earme minsken, skuon drage? Wa sil skuon naaie en ferkeapje as it regear is ferbean dit te dwaan? Fertel ús! Besykje konstruktyf te wêzen! It is maklik om alles te wegerjen en de oerheid blatant te kritisearjen, mar better fertel my wa't it lân mei skuon sil foarsjen? Hokker soarte minsken binne dit? Hoefolle kinne se skuonwinkels yn elke stêd hâlde, grut en lyts? Wêr sille se it initial haadstêd krije? Hoefolle bedriuwen sille wêze? Hokker materialen sille se brûke? Hokker soarte pads? En hokker prizen sille se hawwe? Wa sil de skuonmakkers achtsje om fatsoenlike skuon te meitsjen? En wa sil de earmen mei skuon leverje? Jo kinne jo yntinke dat de earme persoan gjin jild sil hawwe foar in pear skuon? ”

Dizze fragen, dy't sa bespotlik lykje as it giet om skuonproduksje, lykje like absurd foar libertariërs dy't oanbiede om ferantwurdlikens oer te jaan om brannen te blussen, folchoarder te hâlden yn stêden, post, en al it oare dat de steat docht oan 'e frije merk. It feit is lykwols dat in oanhinger fan 'e oerdracht fan elke steatfunksje nei' e merke net yn steat is in konstruktyf skema fan sa'n merk foarôf te yntinke. De krêft en gloarje fan frije hannel leit yn it feit dat yndividuele bedriuwen en bedriuwen, mei-inoar konkurrearje, in hieltyd feroarjende organisaasje meitsje fan produksje fan effisjinte en avansearre guod en tsjinsten, wylst sawol produkten as merken konstant wurde ferbettere, nije technologyen ferskine, kosten wurde fermindere, en klanteasken wurde foldien mei alle mooglike snelheid en effisjinsje. De libertaristyske ekonoom is ree om in oantal oerwegingen te bieden oer hoe't merken kinne ûntwikkelje yn gebieten dy't oant no ta it monopol fan 'e steat binne. Mar yn feite is hy allinich yn steat de wei nei frijheid te wizen, in berop op 'e regearing om romte te befrijen foar de kreative enerzjy fan minsken, dy't uitstekende resultaten op in frije merk beheart. As it oankomt op 'e takomstige merke foar tsjinsten of guod, is gjinien yn steat om bygelyks it oantal bedriuwen, har grutte as priisbelied te foarsizzen. It is gewoan út ekonomyske teory en histoaryske ûnderfining dat wy wite dat in frije merk in soad kearen deselde baan sil dwaan as in oerheidsburokrasy mei monopolyprivilegies.


border=0


Op de fraach hoe krekt de earmen sille betelje foar definsje, it útsetten fan brannen of posttsjinsten, kin men beantwurdzje mei in tsjinoerstelde fraach: hoe betelje se foar alles dat se fia de merk krije? It iennige ferskil is dat, lykas jo wite, de guod en tsjinsten dy't de partikuliere merk kinne biede binne folle goedkeaper, oerfloediger en folle better as dy oanbean troch de regearing mei monopolyprivilegies. Elkenien, en foaral de earmen, sil winne. En it is ek bekend dat de lêst fan belestingen, wêrtroch alle regearingsaktiviteiten wurde finansierd, fan 'e skouders fan elkenien wurde opheft, ynklusyf de earmen.



Wy wiene hjirfan oertsjûge dat alle algemien erkende ûnderdrukkende problemen fan ús maatskippij binne ferbûn mei de aktiviteiten fan 'e steat. Wy realisearren ek dat akute sosjale konflikten yn it iepenbiere skoalsysteem sille ferdwine, allinich elke groep âlders sil tastean de finansiering en stipe fan it type oplieding dat se har bern wolle jaan. Regearingsaktiviteiten wurde karakterisearre troch ineffektiviteiten en intense konflikten. As de regearing bygelyks monopolydiensten leveret (sizze, ûnderwiis of wetter), dan binne ien fan har besluten mei geweld oplein op alle minderheden - giet it dan oer it organisearjen fan skoalling (kieze tusken segregearre of desegregearre, religieus as sekulêr, tradisjoneel as progressyf) of gewoan oer technology foar wetterbehandeling (bygelyks fluorinearje it of net?). It moat wurde begrepen dat sokke akute konflikten troch harsels ferdwine as elke groep konsuminten de kâns hat om guod of tsjinsten dy't dêr geskikt foar binne te keapjen. D'r is gjin punt om te arguminten oer hokker type krante moat wurde publisearre, hokker tsjerke yn te stellen, boeken om te drukken of hokker auto's te produsearjen. Alles levere oan 'e merk reflekteart it ferskaat en yntinsiteit fan' e fraach fan konsuminten.

Koartsein, de konsumint yn 'e frije merk is de kening , en elk bedriuw dat rendabel wol wêze en yn bedriuw bliuwe besykje him te behagen. De steat wurdt yn har aktiviteiten regeare troch in folslein oare oanpak. Alle regearingsaktiviteiten hawwe in fatale yndruk fan it gebrek oan ferbining tusken it leverjen fan in tsjinst en it ûntfangen fan betelling derfoar. Oars as partikuliere bedriuwen fertsjinje regearingsôfdielingen gjin ynkommen út it oanbieden fan goedkeape en heechweardige tsjinsten oan konsuminten. Nee, belestingen binne de boarne fan ynkommen foar alle ôfdielingen. Ofdielingen binne net effektyf, en har kosten binne tanommen om't se miskien net soarchje oer ferliezen of fallisemint, om't yn gefal fan in tekoart oan fûnsen se altyd in tafoeging fan 'e skatkiste kinne fereaskje. Boppedat wurdt de konsumint hjir sûnder respekt of respekt behannele, hjir is hy hast in hinder, om't hy dêr knappe steatsboarnen moat besteegje. Foar ôfdielingen is de konsumint in net útnoadige gast dy't de soepele wurking fan it burokratyske meganisme hindert.

Dus, as de fraach nei guod of tsjinsten fan elk priveebedriuw of bedriuw tanimt, binne se bliid mei de kânsen dy't har aktiviteiten iepenje en iverich útwreidzje om fluch en sûnder fertraging nije opdrachten te folbringen. It regear tsjinnet, oarsom, in ferlykbere situaasje mei argewaasje en fereasket sels konsuminten minder te keapjen en maklik te meitsjen mei in tekoart en in ferleging fan 'e kwaliteit fan tsjinsten. Sa feroarsaket in tanimming fan 'e fraach nei stedsstrjitten yn stedsbesit, begelaat troch it foarkommen fan strjitferkear, allinich bedrigingen en ferneatigingen foar automobilisten. It bestjoer fan New York, bygelyks, driget konstant driging om partikuliere auto's te ferbieden yn Manhattan, wêr't ferkearstikken benammen akute wurden binne. Allinich kin de regearing fansels tinke oan sokke behanneling fan konsuminten, allinich de regearing kin sokke ympuls jaan - it brûken fan partikuliere auto's (frachtweinen, taxis of wat oars) te ferbean om it probleem fan ferkearsproblemen op te lossen. As dit it gefal is, dan soe de ideale oplossing foar it probleem fan ferkearsûngelokken in folslein ferbod wêze op elk net-regearlik ferfier!

Dizze soarte hâlding foar de konsumint is net beheind ta it gebiet fan dykproblemen. Yn New York, bygelyks, wurdt it probleem fan wetterknappens periodyk minder. Mar de monopole leveransier fan wetter is de stedsautoriteiten. En no, net yn steat om wetterfoarsjenningen te ferheegjen of sokke wetterprizen ynstelle om it ekonomysk gebrûk te garandearjen (dat elke privee-bedriuw automatysk kin omgean), skuldet de New York-administraasje dit probleem net op himsels, mar op in konsumint dy't tefolle brûkt in soad wetter. Wat dogge de stêdsautoriteiten? Se ferbiede de ynstallaasje fan irrigators op gazons en easkje boargers minder te drinken en minder faak te waskjen. De regearing set har eigen blunders op 'e konsumint, hannelet as in sondebok, en besiket him te yntimidearjen, ynstee fan saken te dwaan lykas it moat.

Op deselde manier reageart de stedsregearing op it ivige misdiedprobleem. Yn plak fan it wurk fan 'e plysje te organisearjen, fereaskje de autoriteiten dat boargers net yn kriminele gebieten ferskine. Dat, neidat it Central Park yn Manhattan ferneamd waard foar robben en oare misdieden, kaam de administraasje fan New York mei in eigenaardige oplossing foar it probleem - lei in boarch oan, en waard it ferbean om nachts yn it park te ferskinen. Koartsein, as in ûnskuldige boarger nachts in kuierje wol yn Central Park wol, sil hy arresteare wurde foar it ôfbrekken fan boarchtsjerkers, wat, fansels, folle makliker is as omgean mei rôvers.

Yn 't algemien, as de slogan fan in partikuliere ûndernimming "de kliïnt is altyd rjocht" is, dan is de slogan fan elke regearingsôfdielingen "de kliïnt is altyd en de skuld foar alles."

Politike burokraten hawwe fansels in standert antwurd op 'e groeiende klachten fan ûntefreden konsuminten: "Belestingplichtigen moatte ús mear jild jaan!" It is net genôch foar har dat yn' e 20e ieu de publike sektor en de belesting dêrfan folle rapper groeide as nasjonaal ynkommen. It is net genôch foar har dat de groei fan 'e ineffektiviteit fan' e steatapparatuer sels de fermannichfâldige útjeften fan 'e steatsbegrutting oerskriuwt. Se wolle noch mear jild!

D'r is in goed tsjinargument foar alle útstellen om belestingen te ferheegjen: "Wêrom hawwe partikuliere bedriuwen sokke problemen net?" Wêrom fine fabrikanten fan elektroanika, fotokopieermachines, kompjûters - en wat oars - kapitaal sûnder problemen om de produksje út te wreidzjen? Wêrom kleie se net oer ynvestearders dy't har it jild wegerje dat se nedich binne om har oanbod fan konsuminten te ferbetterjen? It antwurd is dat konsuminten ree binne om te beteljen foar kopiearmasjines, kompjûters, ensfh., En dêrom hawwe ynvestearders gjin twifel dat as se ynvestearje yn it útwreidzjen fan har bedriuw, se goed jild kinne fertsjinje. Yn 'e partikuliere merk kinne bedriuwen dy't it publyk mei súkses betsjinje maklik kapitaal fine om har bedriuw út te wreidzjen, wylst bedriuwen mei minne prestaasjes har bedriuw moatte beheine en de merk ferlitte. Mar yn 'e steatapparaat is d'r gjin meganisme foar boekhâlding fan winsten en ferliezen dy't ynvestearingen yn goed funksjonearjende ôfdielings soene liede en liede ta fallisemint en likwidaasje fan ôfdielings dy't unodvendig wurden binne of gewoan uneffektyf wurkje. Winsten en ferliezen hawwe gjin ynfloed op de útwreiding of fermindering fan oerheidsynstânsjes. Nimmen ynvesteart yn 'e iepenbiere sfear, en dêrom is d'r gjinien te garandearjen dat suksesfolle aktiviteiten sille útwreidzje, en net suksesfolle sille ôfnimme en ferdwine. De regearing ekstrakt har kapitaal troch twongen belesting.

In protte minsken, wêrûnder guon steatslju, leauwe dat dizze problemen oplost wurde koene as de regearing as bedriuw soe wurde útfierd. En yn guon gebieten makket de regearing monopolykorporaasjes dy't bedoeld binne om op saaklike basis te operearjen. Sa'n beslút waard makke, bygelyks yn 't gefal fan' e US Postal Service en it Office of Urban Transport fan New York, dy't net út 'e krisis krûpt [1]. Dizze korporaasjes wurde opdracht it chronike begruttingstekoart te beëinigjen en binne tastien obligaasjes op 'e merke te pleatsen. It moat wurde talitten dat dizze oanpak de lêst fan in protte belestingplichtigen echt ferwideret, in protte fan wa't de tsjinsten fan post en iepenbier ferfier net brûke. Mar ynterne ûndeugden binne karakteristyk foar aktiviteiten fan 'e regearing, wêrfan gjin spultsje yn in saaklike oanpak kin rêde. As earste is in oerheidstsjinst altyd in folslein of foar in part monopolyt. In monopoalje is altyd twang en geweld: partikuliere konkurrinsje mei de Posttsjinst of it buro foar stedsferfier is praktysk ferbean. Monopoalje betsjuttet dat de tsjinst levere troch de regearing altyd djoerder en minder kwaliteit sil wêze as as it waard levere troch de frije merk. Foar winst fermindert in partikulier bedriuw op alle manieren syn kosten. De regearing kin net fallisemint gean, en makket dêrom gjin soargen oer besuniging fan kosten. Beskerme tsjin konkurrinsje kin it altyd besykje in fermindering fan it folume fan tsjinsten te leverjen as in ferheging fan har tariven. De twadde fatale flater yn dizze oanpak is dat in regearingskorporaasje in bedriuw allinich kin imitearje, mar it net wêze, om't deselde belestingbeteller de boarne fan har haadstêd bliuwt. D'r is neat oan dien, en it feit dat in steatkorporaasje har obligaasjes op 'e merke kin pleatse, is úteinlik basearre op it feit dat se yn elk gefal yn alle gefallen fan belestingen sille wurde ferlost.

Dit is in oar kritysk probleem. Partikuliere bedriuwen tsjinje allinich as model fan effisjinsje om't de merk prizen ynstelt dy't har kinne berekkenje , spoar hâlde fan kosten en wite wat te dwaan om ferlies te foarkommen en winst te meitsjen. Mei tank oan it priisstelsel en de juste motivaasje soarget de merk foar de produksje fan it ferskaat oan guod en tsjinsten dy't karakteristyk binne foar de moderne yndustriële kapitalistyske ekonomy. Dit wûnder is mooglik dank ekonomyske berekkening. Mar sintralisearre steatsplanning, brûkt ûnder sosjalisme, kin net basearje op in ridlik prizenmeganisme, en wurdt dêrom de kâns ûntslein om prizen en kosten te berekkenjen. Dit is de wichtichste reden foar it mislearjen fan sosjalistyske planning. Dit, yn 'e definitive analyse, is de reden foar it weromkommen fan East-Jeropeeske lannen nei in merkeekonomy.

Sûnt sintrale planning de ekonomy feroardielet foar chaos en unrjochtfeardige produksjebeslút, wurdt aktiviteiten fan 'e oerheid dy't liedt ta de útwreiding fan eilannen fan sosjalistyske chaos yn in merkeekonomy in boarne wurden fan tanimmende obstakels foar rasjonele lânbou. As aktiviteiten fan 'e regearing útwreidzje, wurdt de gaos yn' e berekkeningen destruktiver en ûndermint de ekonomy mear en mear.

Yn dizze saak kin it libertaristyske programma útdrukt wurde yn ien sin: de liquidaasje fan 'e publike sektor, de privatisearring fan alle oerheidstsjinsten en de wiidweidige útwreiding fan' e omfang fan 'e frijwillige ekonomy basearre op partikuliere ûndernimming.

No is it tiid om te gean fan algemiene bepalingen nei in konkrete beskôging fan 'e wichtichste gebieten fan oerheidsaktiviteit en hoe't se troch de merke kinne wurde ymplementearre.





; Datum tafoege: 2017-12-14 ; ; views: 181 ; Brûkt publisearre materiaal ynbreuk op auteursrjocht? | | Beskerming fan persoanlike gegevens | ORDERJOB


Hawwe jo net fûn wat jo sochten? Brûk de sykopdracht:

Bêste spreuken: By it trochjaan fan it laboratoarium makket de studint út as hy alles wit; de learaar makket him leau. 9110 - | (7227) - of lês alles ...

2019 @ edudocs.fun

Side generaasje yn: 0.002 sek.