border=0


Legalisaasje fan it postmoderne tiidrek.




Om dizze fraach te beantwurdzjen is it needsaaklik om te gean út it feit dat de moderne ûntwikkeling fan juridysk begryp net op harsels foarkomt, mar yn in konkrete histoaryske kontekst, dy't in protte fertsjintwurdigers fan sawol de juridyske as humanitêre wittenskippen "postmodern" neame. Betink it.

Dizze term hat in wichtige kognitive betsjutting. As earste, lykas guon wittenskippers notearje, is postmoderniteit in werklikheid dy't ús wurdt jûn yn sensaasjes. En eins is de wichtichste faktor fan dizze realiteit de post-yndustriële (ynformele) maatskippij mei syn spesjale soarte fan ynformaasjeproduksje, yn ruil foar de produksje fan materieel guod, lykas ek ungewoane globalisaasje dy't de grinzen tusken ferskate steaten wisket.

Twadder is postmodern in definityf ûndersyksparadigma. De haadynhâld fan it postmodernisme as ûndersyksparadigma wie Zh.T. Toshchenko: it postmoderne wurdt karakterisearre troch de oerdracht fan 'e be>

Dit betsjut yn earste ynstânsje de ôfwizing fan 'e mooglikheid fan in objektyf, strikt "wittenskiplik" ûnpartidige sosjale kognysje dy't in ienheid foar elkenien iepenbieret. As gefolch fan sa'n wegering is de ynterdissiplinariteit fan it ûnderwerp sosjale kognysje, de metodologyske eklektisisme fan wittenskiplik ûndersyk, fuzzy konsepten, klam op 'e unike en unike fan in ferskynsel, barrens en feit. As resultaat wurdt it wichtich net it resultaat, mar it ûndersyksproses, de betsjutting dêrfan is om de ynterpretaasjes te ferheegjen en har fûneminten te demonstrearjen en de rin fan feroarings, dat is, demonstrearje alles wat efter de skermen fan modern ûndersyk bleau (Hegelian, Marxist, positivistyske tradysje).

Wat dit oanbe>

It prinsipe fan ferfalsking ûntwikkele troch K. Popper as in prinsipe foar it kontrolearjen fan 'e wittenskiplike aard fan in bepaalde teory is dat de teory net kin wurde ferifieare foar definitive wierheid, mar it kin wjerlein wurde as bepaalde feiten besteane, d.w.s. ferfalskje. Tagelyk wurdt de ûnmooglikheid fan it ferwêzentlikjen fan ivige kennis befestige, om't ien teory wis in oare sil ferfange, faaks troch revolúsjonêre transformaasjes.


border=0


En om't moderne juridysk begryp net bûten de hjoeddeistige kulturele en histoaryske kontekst kin net bestean, is al it boppesteande ek karakteristyk foar moderne teoretyske jurisprudinsje. Werom yn 1975 joech professor E.A. Lukasheva spruts oer de tapassing fan ferskate oanpakken foar wet, oer de konvinsjes en beheiningen fan elke definysje.

Yn 'e selde ader hat professor O.E. Leist, wêrtroch elk fan 'e juridyske begripen syn eigen redenen hat, dêrom besteane se tagelyk en hawwe oanhingers, elk fan' e begripen uteret de wirklike kant fan 'e wet en tsjinnet ta útfiering dêrfan. Boppedat binne alle begripen fan 'e wet like wier as se yn skeel binne.

Sa kinne wy, beantwurdzjen fan 'e stelde fraach, sizze dat it ûntbrekken fan algemien aksepteare soarten juridysk begryp gjin probleem is, net bewiis foar har krisis, mar in needsaaklike betingst foar it bestean fan wet. Sûnt allinich tusken ekstreme posysjes oangeande wat krekt is, kin dit komplekse sosjale ferskynsel wurde fûn.





; Datum tafoege: 2017-10-25 ; ; views: 936 ; Brûkt publisearre materiaal ynbreuk op auteursrjocht? | | Beskerming fan persoanlike gegevens | ORDERJOB


Hawwe jo net fûn wat jo sochten? Brûk de sykopdracht:

Bêste spreuken: In studint is in persoan dy't konstant de ûnûntkomberens ... 10207 - | 7233 - of lês alles ...

2019 @ edudocs.fun

Side generaasje yn: 0.001 sek.