Loftferieningsboarne Administraasjebelied Bestjoersôfspraak Wyt-Ruslân Algebra Arsjitektuer Libbenssigens Ynlieding foar it berop "psycholooch" Ynlieding foar de ekonomy fan 'e kultuer Hegere wiskunde Geology Geomorphology Hydrology en hydrometry Hydro- systemen en hydraulike masines Skiednis fan Oekraïne Kultuerology Kultuerology Logop Marketing Making- ynstruminten Medyske psychology- management Metalen en Welding Technologies ekonomy Descriptive mjitkunde Fundamentals fan ekonomyske t Oria Occupational Safety Fire taktyk prosessen en struktueren fan tinken Professionele Psychology Psychology Psychology fan behear fan de moderne fûneminteel en tapast ûndersyk yn ynstrumintaasje Sosjale Psychology Sosjale en filosofyske problemen Sosjology Statistyk Teoretyske fûneminten fan kompjûter automatyske kontrôle teory Kâns Transport Wet Turoperator Strafrjocht straffoardering Management moderne produksje Natuerkunde Physical ferskynsels Filosofy- klean en Ekology Ekonomy Skiednis fan ekonomy Basisyk ekonomy Ekonomy ekonomyk Ekonomyske histoarje Ekonomyske teory Ekonomysk analyse Untwikkeling fan 'e EU-ekonomy Notizen VKontakte Odnoklassniki My World Facebook LiveJournal Instagram

De tiidrek fan 'e grutte herfoarming fan' e reaksje, it beslút fan 'e parse, problemen fan sintra-opdruk; de lêste befrijingsbeweging en ferovering op it mêd fan print




De provinsjale regels fan 6 april 1865 wiene hast kopieare fan 'e wetten op' e Frânske druk fan 'e tsjustere tiid fan' e "wylde terror" ûnder Loadewyk XVIII en de plysewurd fan Napoleon III. En de auteur fan it artikel pleatste yn 'e Bibleteek foar Reading, dy't skreaun hat: "In nije kommisje wurket al oan it projekt fan' e kommisje (Prins Obolensky), wie rjocht. It is wierskynlik dat de nije kommisje krekt mei dat begjint, dat it alle mislearrings fan 'e âlde oan har te djippe oansjen meitsje mei frjemde wetjouwing op' e parse. Mar as se sels dizze feroardering yn deselde maat besiket, dan is der noch hopen dat se de grutste ûnthâld fan al dizze wetjouwers begripe en wurdearje. " De Kommisje Valuev woe dizze gefaren net begripe en fierder de ferhurde paad ferpleatse. It projekt, wat maklik, waard wet. "De moderne", beoardielde de wearde fan 'e lêsten en bepale de heule relaasje mei de Frânske wet, troch de manier, profetysk beoardielden: "En wy, sa >

De administraasje, dy't bekrêftige is mei in oertsjûge fertochte, wie net > Sa waard de wet fan 17 oktober 1866 oan redakteuren en meiwurkers fan kranten en tydskriften as bedoeld fan in trijehâlder warskôging ta in tydlike ophinging, ferbean om te publisearjen, yn in fuortsetting fan sokke oplieding, alhiel net by tiid, mar út namme fan deselde edysjes. It folgjende jier, op 13 juny, waard it printsjen fan bewurkingen fan Zemstvo, eallju en steds sosjale en klassenbestjoeren, útspraken en redenen dêrop makke en oer it generaal rapporteare oer de neamde gearkomsten wurde ôfhinklik fan de tastimming fan de lokale provinsjale autoriteiten. A. Timashev, dy't Loadewyk yn 'e maitiid fan 1868 ferfong, waard yn deselde perioade op 14 juny in foarsjenning hâlden yn' e kommisje fan ministers dy't de minister fan Ynlânske Saken it rjocht hawwe om de detailferkeapferkeap fan kranten by syn bedoeling te ferbean. It idee dêrfan is as in tydlike mjittingen passearre, en ek yn it besjen fan it misbrûk fan fakatuere yn 'e Steatekommisje. En yn dat gefal wie it net sûnder referinsjen op ferlykbere foegen yn Frankryk en Pruisen. De provinsjale regel bleau foarsteld, hoewol't de minderheid fan 'e Steate Ried sei dat "om it begryp fan' e hilligens fan 'e wet yn' e maatskippij goedkard te meitsjen, moat allinich tafoeging of feroare wurde moatte allinich wetlik te dwaan."


border=0


Troch de heechste oarder waard op 2 novimber 1869 in spesjaal kommisje ynrjochte, dy't beanbeidige waard om 'e bestjoerlike en rjochterlike macht mei passende krêft te meitsjen om de skealike ynfloed te ferwêzentlikjen dy't fan' e ûnbidige en ûnbedoelde bedoelde wurd foarkommen koe. De foarsitter fan 'e Kommisje waard beneamd ta haadkommandant fan' e twadde ôfdieling fan syn eigen E. I. Kânselier, Prins S. N. Urusov. De lêste gearkomste waard op 6 novimber 1871 hâlden. It projekt dat it ûntwikkele wie, wie bedoeld om de wetten oan 'e parsing minder te meitsjen. Oan 'e wei wie it foarsteld om de tiid fan' e warskôgings te beheinen ta 15 moannen. It projekt hat lykwols gjin fierdere foarútgong yn 'e rjochten krigen. Dit, miskien, waard beklage troch de politike prosessen dy't begûn, wêrtroch't de hoeders yn 'e kontak mei de "skealike" literatuer ynsetten. It foardieljen fan 'e geunstige situaasje, de Minister fan Ynlânske Saken, A.Ye. Timashev, hastal om de Ried fan Steat yn te gean mei in idee fan nije parseberjochten. Dizze yntsjinjen krige de krêft fan 'e rjochten op 7 juny 1872 en makket op dit stuit artikels 149-153 fan it Hânfêst oer sesje en de parse (1890 edysjes). Sa waard de minister fan Ynlânske Saken it rjocht krigen om ûnbesûndere publikaasjes te behâlden oant it lêste ferbaarjen fan har frijlitting yn it ljocht troch it Komitee fan Ministers. Ungelikens fan it hanthavenjen fan sokke publikaasjes koe de strafrjochting fan 'e ympleminten ynsteld wurde, as in misdied yn' e tydlike wurksumheden identifisearre is of it tal fan 'e tiidgegevens. Dêrnjonken wurdt it tiidrek tusken de presintaasje fan 'e publikaasje yn sesje en syn frijlitting ferhege foar it boek nei 7 dagen, foar tyd edysjes - oant 4 dagen.



Minder as in jier letter gie de Minister fan Binnenlân wer mei de yntsjinjen nei it Komitee fan Ministers, dy't de heechste goedkarring frege foar it yntsjinjen fan de ministerlike rekken oan de Ried fan Steat. Yn 1873, op 16 juny, waard in wet noch yn krêft (artikels 140 en 156 fan it Hânfêst foar sintraasje en de parse), op grûn wêrfan de Minister fan Binnenlân it rjocht hat om periodiken te ferbeanjen fan it printen en besprek fan elk probleem fan nasjonale betsjutting; yn gefal fan ferwûning fan 'e easken fan' e minister, kin de publikaasje trije moanne sletten wurde. It ministerialprojekt hie it tinken fan in tige breed rjocht om de publikaasje yn 'e parse fan "elke bedriuw of útjeften te ferbean", mar de Rie fan de Ried ferlear de gefoene foegen, beheine se oan "elke saak fan nasjonaal be> Troch de minister fan Ynlânske Saken sokke útsûnderlike foegen te jaan, hat de Ried fan Steat, lykas sein yn 'e motiven foar har miening, "rekken hâlden mei dat de besteande parsjerjochtregels gjin gefallen foar foarkommen, foar, foar hege ryk rjochtingen, it liket net nedich dat periodys foar inkele De tiid hat gjin frjemde of yninlike beliedsgegevens oandien, in iepenbiere diskusje wêryn skealik wêze kin foar de steat. Underwilens hawwe ûnderfining en frijlizzend jild dat sokke gefallen oan 'e oarder komme, en yn' e ûntjouwing fan in wet, wylst de diskusje fan 'e steatfraach stoppe wurde koe, waard it nedich om elk kear spesjale oarders te freegjen op dit ûnderwerp. Yn 'e rjocht fan' e offensjele oerlêst fan it oardieljen fan oarders yn 'e namme fan Syn Imperial Majesty, dy't net yn' e wet fêstlein wiene, hat de Ried fan Steat it nedich om de hjirboppe neamde gap fan wetjouwing te folle troch it bepalen fan in spesjale resolúsje de proseduere foar it oannimmen fan de redaksje fan periodike 's oer net-iepenbiering fan ien of oar saken fan nasjonale betsjutting. Troch dizze dekking te ûntfangen, dy't in wetlike basis foar oarders ûntstiet, somtiden somtiden ûnferjitlik feroarsake wurdt troch de hegere be> ferwiderje jo net alle limiten wêryn oant no ta de parse jûn hat om politike en publike problemen te besjen. De nije oardering, yn eigen eigen hert en har doel, kin allinich tapast wurde yn tige seldsume omstannichheden. Der is gjin twivelens dat de drukorganen, har belesting krekt fersterkje om de foardielen fan 'e heitelân te tsjinjen, sels, sûnder twang, yn dizze omstannichheden harkje nei de útnoeging fan' e regearing. Neffens dat is in spesjale regel en in straf foar net-ferfolling fan it kin allinich omtrekke oan dy allinich útsûnderlike, lykas ûnderfining oanwêzich, mooglik mellen dêr't in betsjutting fan plicht en morele ferantwurdlikens net ûnmooglik is yn har gefolgen. "

Hat de minister fan Ynlânske Saken it behanneljen fan de foegen dy't er oanbean hat, behannelje, de needsaak foar hokker troch de Steatekommisje oanjûn is? Wy sille besykje de fraach te beantwurdzjen mei guon gegevens fan 'e skiednis fan' e tapassing fan kêst 140 fan it Hânfêst oer sesje en de parse. Yn 1873 waarden sûnensensearre publikaasjes ferbean om it reizen fan gref P. A. Shuvalov oan Londen te berikken; Op 28 desimber fan deselde jier waard it ferbean om te groepjen ûnder de algemiene koppers nijs oer rekreaasjen en ferlykbere ferskynsels. Dit ferbod is befêstige op 9 jannewaris fan it folgjende jier. Op 30 april 1874 waard it ferbean om de titels fan boeken dy't út 'e bûtenlânske sensje net tastien wienen fan' e offisjele yndeks; Op 15 juny fan itselde jier is it ferbean om de Grykske-Uniate affearen te berikken yn 'e Kholmsk-Dioseske; 21 oktober is ferbean om in artikel te drukken tsjin 'e Akademy fan keunst, trochwege de wjerstân fan' e keunstner Vereshchagin út 'e titel fan heechlearaar; Op 25 oktober is it ferbean om alles oer te drukken oer de aktiviteiten fan Professor I. F. Sion en oer ûnrêst yn 'e medyske-chirurgyske akademy. Yn 1875 waarden ferbannen yn 'e neikommende gefallen hâlden: 31 jannewaris, oanlieding fan it selsmoard fan Porfiry Lamansky; 5 april yn 'e gefallen fan Maikov en Krestovsky en de konfrontaasje fan luitenant Krestovsky mei in swardde advokaat Sokolovsky; 15 july, oer it sukses fan 'e eigentlike steatelid Lampe; 22 oktober rûnom oer in klok yn 'e affikens fan' e Tereshchenko Trading House; 18 novimber, oer de plannen by it Technologysk Ynstitút en ôfwike studinten Varinsky en Kaufman; 28 desimber, oer it ferstjerren fan Petrus III, beskreaun yn 'e "Skiednis fan Ruslân" fan Solovyov, dy't fergees foar publikaasje yn it XXV-fermogen fan' e "Skiednis fan Ruslân". Yn 1876 waard it ferbean yn 'e parse te ferjitten: 20 febrewaris - it ôfskaffen fan' e Algemiene Governoaren fan Livonian, Estlân en Kurland; 21 april - oer it probleem yn it gefal fan luitenant Krestovsky; 8 juny - op it rjochtlike ôfdieling yn 'e Fistelregio yn ferbân mei it artikel yn nûmer 67 "St. Petersburg Vedomosti"; 7, 8 en 11 oktober en 6 novimber binne oer alle algemiene adressen en kollektive ferklearrings. Yn 1877, ûnder de problemen fan nasjonale betsjutting, wie: 25 jannewaris - in kollektyf ferklearring fan professors by Kazan University tsjin professor oan de universiteit Lyubimov en 16 febrewaris - kontroversje oer it probleem fan Professor Lyubimov. Yn 1881 waarden de neikommende fragen oan deselde kategory oernaam: 3 april - in rapport oer it suicide fan L. Makov, lid fan 'e Steatskat; 21 april - nijs oer de resignaasje fan Count Loris-Melikov, D. Milyutin en A. Abaza. Fan 1882 oant 1889 waarden oandielen foar de parse rjochte op stilte en beledigje de grutte herfoarmings fan Alexander II - de boer, plattelâns, rjochterlike, stedsrjochten, ensfh. Yn 1889 waard it ferbean om te drukken: 27 april - artikels oer stedske ferkiezingen: 8 septimber - op 'e tarife probleem; 23 septimber - oer misbrûkens fan 'e kredytbedriuw. Yn 1890, 26 jannewaris - artikels oer it ûntbrekken fan Zemski yn 'e Kaluga provinsje; 11 febrewaris - oer de soan fan 'e Ingelske gesach Moriera; 8 maart - oer gymnasium en it eduksysteem yn har; 11 maart - Studinte-ûnrêst by it Petrovsko-Razumovsky-Ynstitút en Moskou-universiteit; 28 maart - oer de "Kreutzer Sonata" fan greve L. Tolstoj; 7 maaie - op rjochting fan de keizerlike teaters; 18 maaie - oer it kommende 25ste jierdei fan 'e wet op' e parse; 8 novimber - in protest tsjin "wat miskien ûnderdrukking fan 'e Joaden"; 9 novimber - Brûdeprizen. Yn 1891, 19 april - op de ferkeap fan Matiko en K ° caps; 18 juny - oer de gewoane tariven; 27 juny - oer choleera-sykte; 1 augustus - berop op spraken fan foardiel fan it joadske resettlementfûns; 12 novimber - berop op fee in foardiel fan 'e stjerre. Yn 1892, op 30 jannewaris, oer ûngelokken tusken de Minister fan Spoarwegen, Gübbenet en de spoarsprekker, Colonel Wendrich; 23 maart - oer de sykte fan 'e foarsitter fan it kabinet fan ministers N. X. Bunge; 13 juny - oer it ferskinen fan kolera; 1 septimber - oer it selsmoard fan in offisier, Prins Krapotkin; 23 septimber - oer it gefal mei de assistinttafel fan 'e sikehûs fan it Pavlovsk-ynstitút; 24 septimber - oer de moard op centurion Ilovaisky-hofmeier Zherebkov; 25 septimber - oer it striid tusken Generals Rosenkampf en Svistunov; 23 novimber - de revyzje fan 'e gymnasiumkursus; 29 novimber - oer de oarders fan it Ûnderwiishûs en oer de struorren yn 'e dentale skoalle fan Vazhinsky. Yn 1893, 13 jannewaris - oer de reizgjen op krystbegeasterlike kursussen; 4 febrewaris - oer de publike lêzing fan de keunstner V. V. Vereshchagin; 1 maart - oer de heule skoalle studint Litvinov; 16 maart - oer de besochte moard op 'e Moskou boargemaster Alekseev; 19 maart - oer de fergiftiging fan laboratoarium assistint St. Petersburg University Hamontov; 4 maaie - oer it suicide fan dokter Kondratieff; 13 septimber - oer it duell fan twa amtners mei prins Nakashidze; 23 septimber - op 'e stân fan saken fan' e Russyske Insurance Company; 10 novimber - oer it gefal fan belegering fan 'e plysjeman Brienhoff; 7 desimber - oer it gefal fan de Kazan plysjeman master Panfilov; 28 desimber oer de hommelse dea fan de luitenant Schwede en it besochte suicide fan luitenant Herkun. Yn 1894 waard it ferbean om te rapportearjen: 20 jannewaris - oer it ûngelok yn 'e famylje fan Dr. Veliaminov; 26 maart - oer it 750ste jierdei fan Moskou; 19 maaie - oer de moard op Generals Boldyreva; 14 oktober - oer in boerinne Tolstoyan Evdokim Drozhzhina, dy't stoarn is yn 'e befarentestêd fan' e Voronezh, ensfh.

Nettsjinsteande in oantal feiten dy't > As der te sjen binne, hawwe de ministers in soad brûkt troch kêst 140 fan it Hânfêst foar sensur en de parse, en yn 'e saken fan "steatbe> ensfh. Alles dat de ûnferwachte skamte sels de leechste aginten fan 'e regearing yn' e hjoeddeistige ljocht útdrukke koe, of yndividuele patronisearre persoanen nei de plysjes fan 'e morele ferantwurding foar de iepenbiere miening, of, úteinlik, ien of oar fergriem fan' e burokratyske meganisme te ûntdekken, waard it in ferbaarnd gebiet fan Russyske taboers. De wetjouwing op 'e parse is ûnfetsilen mei it algemiene polityk libben fan it lân ferdwûn. Troch it Platonynske entûsjasme fan 'e' sechstichheden 'fan Fourier, Saint-Simon, Louis-Blanc en oare fertsjintwurdigers fan ferskate skaaimerken fan sosjalisme, wie it' seventy 'befolke populisme, wêrby't de fjochtsjende foet op' mei de regearing. It ûnbeboude bedriuw fan 'e "grutte herfoarmen" en sels in gefoelige ferheging fan reakel hat as briedegrûn foar dizze nije trend fan' e Russyske politike ideology tsjinne. Yn 'e hjerst fan 1869 waard it lichem fan in fermoarde studint Ivanov fûn yn in gefrûne fiver oan' e Petrovsky Agraryske Akademy. Dit late ta it ûntstean fan in útstreke kriminele-politike proses, bekend as "Nechaevsky". De konsekwinsje waard útfûn fan it fermogen yn Ruslân fan in wiidweidige revolúsjonêre maatskippij. De ferneamde Prins Meshchersky, tegearre mei oare obskurantisten, klonk de alarm. In ferrassende reaksje begon, mar revolúsjonêr reitsje net allinich net foardat foar útsûnderlike regearingsmaatregels, mar yn it hanthavenjen yn 'e hannen fan bûtenlânske lieders en de Sint-Petersburchske rûnte fan Tchaiktsev, ûntwikkele noch mear krêftige mûnlinge en print-propaganda. Represjes wiene allinich om revolúsjonêre ynspirearjen en ferskate supporters foar har te rekrutearjen. It ferneamde gefal fan Dolgushin, Dmokhovsky en oaren ûntstie, folge troch it proses fan Moskou propagandisten, of it saneamde proses fan '50. Dizze waard folge troch in gefal fan in demonstraasje op 6 desimber 1876 op Kazanplein; Oan 'e ein fan 1876 en oan it begjin fan 1877 makke it gefal "Op kriminele propaganda yn it ryk", of it proses fan de 193's, hat in soad lûd makke. Dit lêste proses, op 't iene hân, hat de maatskippij offisjeel de dúdlike willekeur fan bestjoerlike ûndersyk, op' e oare kant - de regearing sjen litten dat in ûnôfhinklik rjochtbank net in ynstrumint fan polityk wêze kin. Yn 1878, op 24 jannewaris, wie der in skot fan Vera Zasulich, dy't stjoerd waard oan de St. Petersburg boargemaster General Trepov, mei oarder dat in politike finzene Bogolyubov ûnderwurpen waard oan korrupte straf. In provinsjaal famke mei in skerpe gewisse, dy't net sels wist wa't se besocht hie, waard troch it hof pleatst. De justifikaasje waard begrutsjen yn 'e breedste rûnten fan' e maatskippij. Op 'e dei fan' e ferwidering, op 31 maart 1878, waard in sympatyke demonstraasje makke by it bouwen fan de rjochtsynstânsjes, dy't de studint Sidoratsky syn libben kostje. Gelyk seis wiken dêrnei folge in ferwûning fan 'e rjochtssteatste statuten: misdieden tsjin de oarder fan bestjoer en amtners waarden fuortsmiten fan' e jurisdiksje fan 'e sjuery. It programma fan revolúsjonêre wurden lykwols hieltyd mear "effektyf": se reageare op 'e wite skrik mei bloedich. Op 26 maaie 1878 waard in gendarme offisier Baron Gaiking yn Kiev fermoarde; 4 augustus 1878 waard keunstmjittigens Mezentsev fermoarde; 9 febrewaris 1879 - Kharkiv-regear Prins Krapotkin; Op 14 maart fan deselde jier waard in besyk makke om de haad fan gendarmes, Adjutant-Generaal Drenteln te missen; Op 2 april en 19 novimber 1879 en op 5 febrewaris 1880 waard in besyk makke op it regisid; Op 20 febrewaris 1880 waard in besyk makke op it libben fan Count Loris-Melikov. It slim barren fan 1 maart 1881 sluten de keten fan 'e oare terroristyske akten dy't wy net hawwe. Allen bydrage oan 'e regeljende spraak it ferkearde idee oer de ferbining fan terroristyske aktiviteiten mei' de eksessen 'fan' e herfoarmingen fan 'e Tsaar Liberator. Fergriemde mei freze, skreau de reaktionêre klik oer de noas en stiel. De frijwillige syktocht fan 'e bekendere parsiaalgens sette op it earste plak maatregels foar ferslaving om de liberale parse te krijen. Однако с назначением в начале сентября 1880 г. графа Лорис-Меликова на пост министра внутренних дел от прессы как бы начала отодвигаться угрожавшая ей опасность. Уже в последних числах октября того же года для выработки законоположений о печати была учреждена, под председательством графа П. А. Валуева, бывшего министра внутренних дел, комиссия, в которую вошли наиболее влиятельные государственные люди: князь С. Н. Урусов, граф А. Т. Лорис-Меликов, М. С. Каханов, К. П. Победоносцев, Е. В. Фриш и др. В заседание комиссии были приглашены редакторы десяти столичных газет и журналов. Представители печати единодушно высказались за подчинение ее исключительно суду и закону. Событие 1 марта 1881 г. помешало дальнейшему ходу работ этой комиссии. Ставши в 1882 г. во главе министерства внутренних дел, граф Д. А. Толстой, руководясь «исключительными обстоятельствами того времени», не замедлил внести в Комитет министров проект временных правил о печати, повлекших за собой еще новые стеснения. «Впредь до изменения в законодательном порядке действующих узаконений» 27 августа 1882 г. Высочайше утвержденным положением Комитета министров были введены временные правила, составляющие в настоящее время статью 136 и примечания к статьям 144 и 148 Устава о цензуре и печати (издания 1890 г.).

В силу этих правил редактору повременного издания, во-первых, может быть совсем запрещено продолжать издание, если оно вызвало третье предостережение; после же шестимесячной приостановки возобновляемое издание обязано представлять корректурные листы в цензуру не позже 11 часов вечера накануне дня выпуска в свет. Срок подобной «корректурной» цензуры зависит от усмотрения министра внутренних дел. Во-вторых, редакции повременных изданий, выходящих без предварительной цензуры, обязываются, по требованию министра внутренних дел, сообщать звания, имена и фамилии авторов помещенных статей. В-третьих, вопросы о совершенном прекращении подцензурных и бесцензурных изданий или о бессрочной приостановке их, с воспрещением редакторам и издателям быть впоследствии редакторами и издателями, предоставляются разрешению министров внутренних дел, народного просвещения, юстиции и обер-прокурора Святейшего Синода при участии, сверх того, и тех министров или главноуправляющих, которыми возбуждаются вопросы.

Новелла [120] [1] 27 августа 1882 г. лишила печать последней видимости судебной защиты и поставила редакторов и издателей повременных изданий под Дамоклов меч пожизненного ограничения личных прав и лишения имущественных по одному административному усмотрению. Дальше идти по пути разгрома некуда, и при последующих репрессиях мысль неизбежно должна была вращаться в очень темном кругу второстепенных мероприятий. Так, положениями Комитета министров 1882 и 1883 гг. лицам, состоящим на государственной службе, воспрещено принимать участие в повременных изданиях. Это запрещение, главным образом, угрожало провинциальной прессе. Известно, что среди крупных представителей бюрократического мира столиц немало встречается имен, причастных ко всевозможным изданиям. Также общеизвестно, какие пути в нашей литературе прокладывают генерал-лейтенант Богданович, статс-секретарь Куломзин, сенатор Шванебах, действительные статские советники Гурьев, Гулишамбаров и др. Менее связанные служебным положением и не соблазняемые слишком широкими перспективами, провинциальные чиновники могли бы иметь большое значение в деле возбуждения самосознания в наших захолустьях, вообще бедных интеллигенцией. Но некоторые из них должны были поневоле устраниться от местной печати, другие укрылись под псевдонимами. Далее, положение Комитета министров 28 марта 1897 г. поставило в зависимость от разрешения министра внутренних дел переход периодических изданий от одного издателя к другому. Таким образом отменялась 122 статья Устава о цензуре и печати, на основании которой право собственности на периодическое издание переходило от одного лица к другому без предварительного согласия администрации, лишь с соблюдением единственного требования о своевременном заявлении о том Главному управлению по делам печати.

Непрерывно усиливавшийся разгром печати вызвал в деятелях последней мысль обратиться к Государю с всеподданнейшим ходатайством о принятии литературы «под сень закона, дабы закону лишь подчиненное и от непосредственного воздействия цензуры светской и духовной законом же огражденное, русское печатное слово могло, в меру своих сил, послужить славе, величию и благоденствию России». Коллективное ходатайство было подписано 8 января 1895 г. 114 учеными, литераторами и публицистами Петербурга и Москвы. Представление коллективной записки было возложено на известного профессора В. А. Бильбасова, исполнившего эту миссию 24 февраля. Записка была рассмотрена министром внутренних дел И. П. Дурново, министром юстиции Н. В. Муравьевым и обер-прокурором Святейшего Синода К. П. Победоносцевым. Те, кому собственно и нужна система народного затмения, нашли записку не заслуживающею внимания, и 12 марта 1895 г. об этом было через околоточного Литейной части сообщено В. А. Бильбасову. Но чтобы в обществе не укрепилось мнение о враждебном отношении правительства к литературе, состоялось учреждение особого академического комитета, в распоряжение которого должно ежегодно отчисляться из государственного казначейства 50 000 рублей на воспособление нуждающимся ученым, литераторам и публицистам.

В дальнейшей регламентации печати министерство внутренних дел вступило на путь распространительной интерпретации ранее изданных законоположений. Так, в 1897 г., в нарушение точного смысла статьи 6 Устава о цензуре и печати, сборники статей оригинальных и переводных подчинены предварительной цензуре, хотя бы они были объемом не менее десяти листов в одном случае и двадцати в другом. В следующем году 7 августа министерство попробовало разъяснить, как нужно понимать выражение «печатный лист». Так как в законе не устанавливается размера печатного листа, а между тем от того или другого представления об этих размерах зависит вопрос о праве на издание книг без предварительной цензуры, то Главное управление по делам печати 18 мая 1867 г. разъяснило, что «величина печатного листа и его долей измеряется шириной и длиной печатного набора страницы, выраженными в типографских квадратах». Для «главных форматов, в которых издаются бесцензурные книги», были «назначены нормальные размеры» ширины, а «длина набора должна быть не менее как в полтора раза более ширины». При этом министерством внутренних дел утверждена была «особая мерка в форме линейки», на которой означены все размеры «печатного листа», а также составлена «таблица форматов». На каждый квадрат длины набора должно приходиться не менее 3 строк. При квадратной системе издатель был обязан соблюсти лишь минимум указанного набора и, в очень широких размерах меняя формат издания, мог освобождаться от предварительной цензуры. Такой порядок оставался в силе в течение слишком 30 лет. Но вот 7 августа 1898 г. министр внутренних дел «признал необходимым предложить столичным цензурным комитетам при определении в означенных случаях величины печатного листа (при пропуске бесцензурных изданий) руководствоваться количеством печатного набора (шрифта), полагая таковой в 33 000 букв в листе». Какое серьезное ограничение вводилось этим разъяснением, станет ясно, если принять во внимание сообщение сенатора А. Л. Боровиковского [121] [2] , что, по правилам 1867 г., выбрав известный шрифт и формат, можно было выпустить без предварительной цензуры книгу в 10 листов с набором в листе не менее 11 000 букв. Следовательно, при помощи простого «толкования» закона министром внутренних дел предварительная цензура захватила область ровно втрое более значительную, чем какая ей была отведена законом. С конца 1896 г. редакторы вновь возникших бесцензурных повременных изданий стали утверждаться лишь в качестве временных, которых администрация могла устранить во всякое время и без объяснения причин. Со второй половины 1890-х годов входит в практику приостанавливать и даже прекращать повременные издания без предостережений. Немаловажное значение представляет также толкование министерством статьи 178 Устава о цензуре и печати Эта статья предоставляет министру внутренних дел право «указывать местным полицейским начальствам, при выдаче оными дозволений на розничную продажу на улицах, площадях, станциях железных дорог и в других публичных местах и торговых заведениях разного рода дозволенных книг и повременных изданий, отдельными номерами, те периодические издания и отдельные брошюры, которые не должны быть допускаемы в розничной продаже». В статье 177 того же Устава говорится: «Продажа всех дозволенных книг и разного рода повременных изданий отдельными номерами не в лавках, а на улицах и площадях, равно как и в разнос, дозволяется всякому без различия, с тем только, чтобы желающие производить уличную и разносную продажу — имели сверх установленного для такой торговли существующими правилами, свидетельства, дозволение местного полицейского начальства на производство сего промысла». Итак, из сопоставления точного смысла этих статей следует, что розничная продажа печатных произведений, выпущенных в свет с соблюдением цензурных правил и при самом выходе или спустя известное время не изъятых в порядке, например, 180 статья Устава, может быть воспрещена, если только эти произведения продаются «не в лавках». В силу концессионного характера издательской деятельности, редакции имеют право распространять все свои произведения, вообще не запрещенные цензурой. Книжные магазины и лавки также пользуются законным правом (статья 179 Устава) «держать у себя и продавать все не запрещенные издания, напечатанные в России». Ясно, что редакции и книжные магазины совершенно произвольно лишаются права продавать отдельные номера изданий не конфискованных. К логической интерпретации приходит еще на помощь систематическое толкование. В главе об административных взысканиях о воспрещении розничной продажи не говорится ни слова. Подобное воспрещение, т.е. статьи 177 и 178, находится в отделе третьем главы второй, носящей титул: «О книжной торговле». К вопросу о произвольности воспрещения розничной продажи нужно добавить указание на полную неравномерность этого взыскания. Газету с большой розничной продажей оно подвергает убытку весьма значительному, выражающемуся в тысячах рублей. Наоборот, издания, не развившие розничной продажи, платятся всего лишь несколькими десятками рублей.

Остается еще упомянуть о положении подцензурной прессы. За исключением «Киевлянина» и харьковского «Южного Края», все провинциальные повременные издания находятся под предварительной цензурой, которая, по общему правилу, возлагается на вице-губернатора, одного из советников губернского правления или чиновника особых поручений, в редких случаях — на отдельных цензоров. Само собой разумеется, что, благодаря подобной близости цензоров к губернской администрации, «сор из избы не выносится»: местная пресса лишена всякой возможности говорить о внутренних делах своего района. По установившемуся порядку в газете данного района находят себе место известия о соседнем и наоборот. Тем не менее административные взыскания сыплются и на эти органы, если в них усматривается «вредное направление». В чем заключается последнее, всецело зависит от усмотрения администрации. Но интереснее всего то, что к подцензурным изданиям было применено взыскание за нарушение распоряжений, обязывающих печать не касаться некоторых вопросов. Впервые это произошло с «Нижегородским Листком» в 1899 г. Распоряжения об изъятии некоторых вопросов из обсуждения сообщаются только изданиям, выходящим без предварительной цензуры (статья 156), и еще, конечно, цензорам. Подцензурные издания этих распоряжений не знают. Следовательно, на них возложена ответственность за недосмотр цензора. Да, наконец, и самая кара за вредное направление не может быть не чем иным, как взысканием за вину цензора. От последнего зависит не пропускать статей, создающих вредное направление. Если он этого не делает и если подвергается ответственности в конце концов не он, а издание, то ясно, что по делам печати отвергается основной принцип карательного права: «Nullum crimen, nulla paena sine lege» [122] [3] . Следует еще заметить, что подцензурные издания караются строже бесцензурных: они приостанавливаются не на шесть, а на восемь месяцев! Положение провинциальной прессы не легче и в том случае, когда местных цензоров заменяют так называемые «отдельные». С давних пор отдельные цензоры существовали в Риге, Ревеле, Дерпте, Митаве, Киеве, Вильне, Одессе и Казани. По закону 8 июня 1903 г., они были назначены еще в семи городах: Владивостоке, Екатеринославе, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Саратове, Томске и Харькове. Многочисленные сообщения о деятельности этих местных агентов Главного управления по делам печати указывают на то, что в большинстве случаев отдельные цензоры ложатся на печать более тяжелым гнетом, чем губернские чиновники. Высокое служебное положение вице-губернатора и основательная осведомленность в настроении руководящих сфер дает ему смелость пренебрегать некоторыми «излишествами» местной прессы, между тем как отдельный цензор всегда должен балансировать между настроением в Петербурге и взглядами местной губернской администрации. Ввиду же неизвестности для него и того и другого, он должен постоянно «стараться», и действительно старается, превосходя в своем усердии всякую меру. Но если при всяких цензорах положение провинциальной печати тягостнее, чем бесцензурной столичной, то это всецело объясняется особенным значением провинциальной жизни. Ведь огромную Россию составляет провинция, а не столицы. Сто сорок миллионов живут за пределами последних, живут и стонут в тисках обветшалого режима, в ярме беззакония и произвола. Местная печать была бы гигантским рупором, через который этот стон передавался бы по всей России на тысячу ладов и аккордов. Но убирают рупор, и все «мовчит, бо благоденствует». Не слышно голосов из провинции, и «свободная» столичная печать неизбежно должна вращаться в области теорий, умозрений и «сдержанных» суждений о благодетельной работе государственных учреждений. Таким образом, подрубая корни печати, правительство обесцвечивает и верхушки ее. Это хорошо понимали во Франции и потому всячески тормозили развитие провинциальной прессы.

На протяжении нескольких десятилетий единственным мероприятием в пользу печати можно считать закон 4 июня 1901 г. о предельных сроках действия предостережений. На основании этого закона, первое предостережение, при отсутствии других, сохраняет силу в течение года. Если в течение этого последнего времени получится второе предостережение, то действие их сохраняется два года, по истечении которых, при отсутствии третьего предостережения, издание освобождается от полученных предостережений. Заметим, что вопрос о погасительной давности в отношении предостережений был выдвинут комиссией князя Урусова еще за 30 лет до издания закона 4 июня [123] [4] . Впрочем, за это время предостережения по Высочайшему повелению слагались с повременных изданий в 1866, 1872 и 1877 гг. Справедливость погасительной давности сама собой очевидна, но ее психологическое значение, пожалуй, еще усиливает силу предостережений. Система предостережений ведет издание прямой дорогой к прекращению. Эта перспектива, естественно, влияет сдерживающим образом. Тем более осторожности должна внушать возможность избавиться от полученного предостережения, чтобы впредь до нового, но уже первого по счету, развязать себе руки для более свободной деятельности. Подобная волнообразность психологически неизбежна. И вопрос еще, кому она на руку.

Едва ли нужно быть юристом, чтобы понять, что говорить о правовом положении нашей прессы нет ни малейшей возможности. Правда, существуют законы о печати, но их всегдашней и притом единственной целью было узаконить безграничность дискреционных полномочий администрации. Печать неизменно почиталась, как общественное зло. Отсюда полицейский характер всех законоположений. По неполным сведениям В. Богучарского, за период времени с 1862 по 1904 г. на нашу печать было наложено 608 взысканий. Совершенно прекращены были 26 периодических изданий. Объявлено предостережений: первых — 119, вторых — 89, третьих — 57, с приостановкой в общей сумме на 220 месяцев 3 недели и 2 дня. Без обозначения мотивов периодические издания были приостанавливаемы 93 раза, всего на 412 месяцев и 10 дней. Таким образом, в течение 41 года периодические издания были приостановлены на 32 года, 8 месяцев и 4 дня. Воспрещение розничной продажи налагалось 191 раз; печатания частных объявлений — 28 раз. Сверх того, «Новое Время» получило раз «строгое внушение» и одна статья в «Архиве судебной медицины» была уничтожена, причем редактор уволен от должности. В пяти случаях отдельные номера периодических изданий были конфискованы перед выходом в свет [124] [5] .

Кроме повременных изданий, административные кары постигали также отдельные произведения печати. На основании закона 6 апреля 1865 г., книги оригинальные не менее десяти листов и переводные не менее двадцати в обеих столицах могли выходить без предварительной цензуры, при этом ответственность по суду за признаваемые вредными издания возлагалась на авторов и издателей. За администрацией было оставлено право «в тех чрезвычайных случаях, когда по значительности вреда, предусматриваемого от распространения противозаконного сочинения, наложение ареста не может быть отложено до судебного о сем приговора, совету Главного управления по делам печати предоставляется право немедленно останавливать выпуск в свет сего сочинения не иначе, впрочем, как начав в то же самое время судебное преследование виновного». Первое подобное дело разбиралось в особом присутствии С.-Петербургской уголовной палаты 19 ноября 1865 г. Высочайше утвержденным 7 июня 1872 г. мнением Государственного Совета право воспрещения выхода в свет сочинений, изъятых от предварительной цензуры, было передано из ведения судебных установлений в ведение Комитета министров. Литературные процессы прекратились. Путь для уничтожения произведений печати был избран бесшумный и безгласный. Для характеристики этого пути укажем, что, например, были уничтожены: «Учебник новой истории» профессора Трачевского; «Главные течения литературы девятнадцатого столетия» Георга Брандеса — лекции, читанные им в Копенгагенском университете; «Эволюция морали» Летурно — лекции, читанные автором в Парижской антропологической школе в зимний семестр 1885—1886 гг.

Обобщая всю совокупность пестрых законоположений о печати в связи со множеством придатков к ним в виде министерских распоряжений и циркуляров, нужно сделать вывод, что бесцензурных, в собственном смысле, изданий у нас нет. Как повременные, так и отдельные произведения печати в различные моменты их приготовления к выходу в свет и по различным системам большей или меньшей явности подлежат цензуре. Чем же руководится цензура и какие цели она преследует сама по себе, независимо от случайных и преходящих указаний со стороны министерства? На этот вопрос довольно определенный ответ дают упоминавшиеся выше временные правила 12 мая 1862 г. Дополним еще, что, согласно 94 статье Устава о цензуре и печати, «цензура обязана отличать благонамеренные суждения и умозрения, основанные на познании Бога, человека и природы, от дерзких и буйственных мудрований, равно противных и истинной вере и истинному любомудрию». На основании статьи 106, «при рассматривании книг нравственного содержания, цензура не делает привязки к отдельным словам и отдельным выражениям; однако наблюдает, чтобы в сих словах или выражениях о предметах важных и высоких упоминаемо было с должным уважением и приличием». В силу статьи 109, «цензура в произведениях изящной словесности должна отличать безвредные шутки от злонамеренного искажения истины и от существенных оскорблений нравственного приличия и не требовать в вымыслах той строгой точности, каковая свойственна описанию предметов высоких и сочинениям важным». Какие же границы цензорскому усмотрению способны поставить эти малопонятные определения? Все они заимствованы главным образом из устава 1828 г. и тем не менее перешагнули в XX столетие. Ввиду этих наставлений невольно приходит на память замечание Императора Николая II, что карандаш цензора действительно является его скипетром.

Целым рядом мнений официальных лиц и комиссий признано, что цензура — огромное зло. Но пока она существует, это зло ничем не устранимо. Министр народного просвещения Головкин во всеподданнейшем докладе 1863 г. писал: «Цензура, по самому свойству предмета, подлежащего ее действию, т.е. разнообразнейшему проявлению человеческой мысли, не может найти в законе точной границы между тем, что может быть дозволено, и тем, что должно быть запрещено». Вот почему, как писал в 1862 г. Н. И. Тургенев, «различные попытки составить порядочный цензурный устав всегда оставались и теперь остаются безуспешными. Идея цензуры неразлучна с идеей произвола; цензура всегда будет и останется произволом. Но есть ли какая-нибудь возможность обратить произвол в закон? Можно ли для произвола начертать здравые правила, по коим он должен действовать?» Приведенное замечание оправдывается не только законодательной практикой всех культурных народов, но и бесплодными попытками ученых теоретиков согласить «горнее с дольним».

Знаменитый основоположник полицейского права Готлиб фон Юсти, сам одно время бывший цензором в Вене, в общем признавая принцип свободы печати, все-таки пытался различными способами отстоять существование цензуры. Его аргументация в этом последнем направлении — одно из темных мест его замечательного сочинения. По мнению Юсти, если «допустить совершенно неограниченную свободу прессы и ввоз книг, то это может иметь очень вредное влияние, испортить религию и нравы. Голод, смелость и легкомыслие писателей, равно как погоня книготорговцев за наживой могут быть причиной появления опасных и вредных сочинений». Свою мысль он доказывает совершенно неверной ссылкой на Англию. Какой же выход из затруднения намечает Юсти? Он пишет: «Бесспорно, должна быть избрана средняя дорога, чтобы не целиком была отменена цензура, но получила бы такое устройство, при котором не была бы подавлена разумная свобода мыслить и не стеснена книготорговля». Чем же должна руководиться подобная цензура? По мнению Юсти, она не должна пропускать сочинений, противных религии, клонящихся к явной порче нравов, направленных против общего спокойствия государства и несовместимых с должным уважением к высшей власти. При этом за цензорами он признает право либо одобрить и разрешить к печати все сочинение, как оно есть, либо его запретить также целиком.

Не менее известный полицеист Иосиф фон Зонненфельс ограничивал поле цензурных изъятий лишь теми «книгами, газетами, картинами и другого рода способами публичного выражения мысли, чрез посредство которых в общество проникают ложные, оскорбительные и опасные мнения». Как бы сознавая собственное бессилие провести более определенную границу дозволенной деятельности цензурных учреждений и в то же время неизбежность огромного произвола, Зонненфельс вдается в рассуждения о подборе цензоров. При этом он высказывает те же наивные благопожелания, какие сопровождали у нас учреждение Совета Главного управления по делам печати: цензоры должны быть во всех областях науки основательно осведомлены, они должны руководствоваться правилами чести и т.д. Какое жалкое пустословие!

Банкротство теории еще более наглядно обнаружилось в трудах полицеиста Берга. Свои рассуждения он начинает глубоким замечанием, что право мыслить и свои мысли сообщать другим есть прирожденное право человека (ein angebornes Recht des Menschen). Далее следуют полицейские измышления, которыми с большим усердием, но тщетно, он старается спеленать это «прирожденное» право. Оказывается, что право мыслить неотчуждаемо и независимо (unveräusserlich... unabhängig), а право сообщать свои мысли другим свободно лишь (im Ganzen) «в целом», т.е. «оно никогда не может и не должно быть дано вполне и безусловно; оно не безгранично свободно и независимо, т.е. оно вследствие своего внешнего влияния ограничивается правами других». Государство должно определить, какие мысли общеопасны (als gemeinschädlich), какие не должны подлежать свободному сообщению. Оно должно поставить свободе прессы известные границы. По мнению Берга, нужно запрещать появление сочинений, направленных против государства, чести и доброго имени граждан, против господствующей религии и религиозных обществ и против добрых нравов. Не беремся сказать, много ли могло бы остаться нетронутым цензорским карандашом, если бы взгляд Берга нашел применение на практике.

В последующем изложении он снова вспоминает о своем принципе, что свобода мысли и печати неразрывна; группирует вокруг него доводы за и против цензуры и приходит, наконец, к мысли, что свобода прессы может выродиться в наглость (Pressfreiheit); отбрасывает порядок судебной ответственности за преступления печати и заканчивает таким выводом: «Итак, умеренная цензура всегда полезна (So bleibt eine gemäsigte Censur immer nützlich)». Что же касается деспотизма (выражение Берга) цензоров, то его нужно предупреждать. Государство должно заботиться об отвращении вредных сочинений, а для этого наиболее практичный путь — предварительный просмотр и одобрение рукописи.

Цензура, руководимая государственными интересами, а не частным произволом, не может считаться неправомерной, потому что ею так же мало нарушается свобода прессы, как свобода торговли — вмешательством санитарной полиции, преследующей продажу ядовитых продуктов питания. Закон должен точно и ясно определить преступления печати, чтобы цензор был лишен возможности произвольно понимать, что вредно и что не вредно для государства, религии, нравов и доброго имени третьих лиц. Удивительное простодушие. Когда же и где закон был в состоянии точно и ясно обозначить, что вредит государству, нравам и т.д.? Берг чувствует, что он прокладывает очень скользкий путь для «неотъемлемых» прав человека, и пытается выйти из затруднения при помощи средств, позаимствованных из старого арсенала своих предшественников.

Цензоры, пишет он, должны избираться с величайшей осторожностью и т.д. Произвольные изменения, критические поправки и т.п., по его мнению, не допустимы со стороны цензоров.

Цензор, который становится критиком, по мнению Берга, не достоин своего служебного положения [125] [6] . Несправедливы те цензурные учреждения, продолжает Берг, которые переходят свою естественную границу; которые препятствуют свободному исследованию истины; которые считают отечество в опасности, когда высказывается публично в скромной форме мнение о недостатках государственного устройства и управления; которые религию объявляют атакованной, когда кто-нибудь предается спокойному научному анализу основных ее положений, и т.д. С удовольствием мы прочитали у этого автора, что цензорская власть государства не должна распространяться до того, чтобы вторгаться в квартиры, осматривать книги подданных, предписывать последним, чего они не должны читать, отбирать у них запрещенные книги и подвергать взысканию их собственников. Подобная власть государства представляется Бергу нестерпимым вторжением в гражданскую свободу.

Какая масса человеческого горя была бы устранена, если бы эти верные мысли нашли себе применение в жизни еще в то время, когда они были высказаны! Ведь до сих пор, т.е. по прошествии столетия, в некоторых государствах люди платятся тюремным заключением и ссылкой за то, что у них в доме находят ту или другую книгу! Подводя итоги взглядам Берга на печать, мы должны сказать, что в этой области он обнаружил непростительное колебание. С одной стороны, нельзя не признаться, с другой, нельзя не сознаться — вот схема его рассуждений. Прирожденные и неотъемлемые права человека затерялись в куче нагроможденных им полицейских полномочий. Уместно поэтому привести слова самого же Берга: «Плохая и несправедливая та политика, когда издаются неопределенные законы о свободе письма и прессы» (Es ist eine schlechte und ungerechte Politik, wenn man unbestimmte Gesetze über Schreib und Pressfreiheit gibt). Было бы вполне определенно, если бы Берг в вопросе о прессе ограничился одним принципом о неотчуждаемых прирожденных правах.

Последнюю неудачную попытку дать цензуре теоретическое обоснование сделал Роберт фон Моль. Прорубая окно в «правовое» государство, он с различных сторон наносил цензуре сокрушающие удары. Со свойственной ему широтой он показал, что цензура вредна для государства. При цензурном режиме правительство является ответственным за все напечатанное с разрешения цензуры и, таким образом, многие мнения приобретают вес, которого они сами по себе не имеют. С другой стороны, правительство лишено возможности доводить до всеобщего сведения об истинном положении его деятельности, а также отражать несправедливые нападки; при отсутствии права свободного возражения и обсуждения объяснениям правительства никто не верит, а талантливые друзья правительства не решаются выступать на его защиту, когда противник должен молчать и всякое слово защиты считается выражением оплаченного клакерства (als bezahlte Klopfechterei). Вследствие цензурных заграждений правительство лишается ценных сведений об отдельных происшествиях, деятельности должностных лиц, желаниях и настроении населения. Государство, остающееся глухим к желаниям народа, начинает казаться не благодетельным учреждением, стремящимся к осуществлению всеобщих прав, а своекорыстным, принудительным установлением, это же возбуждает ненависть и презрение. Казалось, бы, что после столь красноречивого обзора значения цензуры Моль отвергнет ее безусловно, но родоначальник правового государства одной ногой еще стоял в трясине Polizeistat'a [126] [7] и обесславил себя многочисленными полицейскими измышлениями не по одному вопросу о печати.

Задаваясь несчастной мыслью о сохранении цензуры, как одного из орудий превентивной юстиции, Моль не замалчивал неизбежных злоупотреблений цензоров и в этом случае развивал мысли, высказанные Зонненфельсом. Цензоры, по его мнению, должны состоять из людей справедливых, образованных и беспристрастных. Для устранения злоупотреблений нужно, во-первых, дать цензорам точные инструкции, выставив при этом основное положение, что они должны запрещать лишь то, что было бы запрещено также и судьей; во-вторых, нужно создать высшее цензурное управление, куда могли бы приноситься жалобы на низшие органы. Впрочем, недостаточность этих требований им самим признается (allein die Unzureichenheit dieser Mittel fällt in die Augen). Что касается повременной прессы, то Моль различает издания политические и не имеющие подобного характера. Эти последние свободны от правительственной регламентации. Для издания же политического требуется удовлетворение следующим условиям: издатель должен быть подданным государства, иметь не менее 30 лет от роду и быть неопороченным по суду, а также представлять достаточную денежную гарантию на случай взысканий; кроме того, издание обязано немедленно по получении помещать безденежно и без всяких изменений опровержения частных и должностных лиц; редактор, допустивший неоднократное нарушение правил о печати, должен быть лишен права на бесцензурное издание; вообще введение цензуры повременных изданий, по мнению Моля, допустимо в случаях военного времени и внутреннего восстания; дела о правонарушениях в печати подлежат ведению суда.

Идея правового государства в применении к вопросу о печати нашла себе более глубокое и полное выражение в труде Лоренца фон Штейна, этого замечательного реформатора Пруссии и не имеющего себе равного полицеиста, создавшего государственную науку о внутреннем управлении. Пресса, по мнению Штейна, есть процесс, который споспешествует общему образованию посредством взаимного влияния отдельной личности на общество и наоборот. Она представляет работу каждого для всех, поэтому является нравственной силой и могущественнейшим фактором общественного движения. Она заключает в себе, с одной стороны, социальную задачу, с другой — социальную опасность. Управление должно доставить условия для развития прессы, а также гарантии против преступлений печати. Уголовный закон имеет в виду содержание печатных произведений, а полиция ограничивается формой. При этом надо различать деятельность правовой полиции (Rechtspolizei) и полиции безопасности (Sicherheitspolizei). Первая констатирует виновных и доставляет поличное, т.е. обеспечивает возможность судебного взыскания. Вторая же проявляет себя до выхода произведения в свет: она налагает запрещение на печатные экземпляры, причем за свои действия несет ответственность по суду. Суд по делам печати ни в коем случае не должен быть какой-либо особенный. Непременное условие, которое должно здесь соблюдаться, это то, что дух и тенденция печатного произведения не могут служить предметом судебного преследования. Суд имеет право входить в рассмотрение лишь отдельных принципов и выражений. Если признать за судом право рассмотрения общего направления сочинения, то, по мнению Штейна, откроется широкий простор для субъективных воззрений судей и суд сделается органом полиции. Впрочем, высшая полиция безопасности может принять меры против произведения печати ввиду его особенного направления в том единственном, чрезвычайном случае, если это направление усиливает уже существующую внешнюю опасность. Но при этом необходимо соблюдать следующие условия: 1) действительная наличность внешней опасности, 2) формальное уведомление печати о необходимости осторожности в тенденции ввиду существующей опасности и 3) возможное ограничение по времени и объекту применения полицейского ареста. Итак, что же такое свобода прессы? На этот вопрос Штейн отвечает следующим образом: «Свобода прессы обозначает отсутствие посредственных или непосредственных мероприятий против духа прессы; к тому же по основному принципу не может почитаться преступлением то, что должно быть выведено только путем умозаключений из содержания печатного произведения».

Цитируемые нами Юсти, Зонненфельс, Берг, Моль и Штейн принадлежат к полицеистам, труды которых составляют эпохи в науке полицейского права. И эти выдающиеся мыслители оказались не в состоянии выработать теоретический фундамент для поддержания цензурного режима.

Пресса, как и всякая сила, смотря по тому, в чьих руках она находится, может или способствовать всеобщему благу, или сеять вокруг себя зло и несчастия. Злоупотребления прессой вполне возможны и, пожалуй, даже неизбежны. На злоупотребления печатью указывали Гете, Шеллинг, Фихте, Шопенгауэр, Лассаль, Шефле и другие выдающиеся деятели человеческого прогресса. Однако было бы безумием стеснять, например, приложение электричества на том основании, что оно убивает человека. На жизненное поприще человек выступил последним, но ему, как следовало бы ожидать по известной латинской пословице, достались не пустые кости, а самый мозг. Человек покорил внешнюю природу. Мы видим уже проявление власти человека над человеком. Если не покончить с этим прискорбным противоречием истории, то смягчить его в значительной степени призвана свободная печать. Без сомнения, к низшей ее части прилипнут водоросли и слизняки, и великий вопрос конструкции заключается в том, чтобы они не завладели всем ходом, не остановили совершенно нашего движения вперед по пути к осуществлению цели человеческого существования. Нации, идущие в авангарде человечества, уже разрешили проблему конструкции, хотя не легко это далось и путь не всегда был бескровный. Что касается нас, то и в XX столетии мы стоим еще перед закрытой дверью свободы. Глубокую мысль о конструкции можно найти в представлении князя Оболенского по поводу выработанного им в 1862 г. проекта устава о книгопечатании. Он писал: «Всякий закон о прессе есть закон политический, а потому необходимость и значение той или другой системы этих законов вполне подчиняются обстоятельствам времени». Под тем же углом зрения рассматривали прессу литераторы, отозвавшиеся в том же году коллективной запиской на запрос министра народного просвещения Головнина. Свою записку они начинали заявлением, что «основательное и справедливое изменение в положении литературы невозможно без изменения всего характера нашего законодательства и наших учреждений». Для Валуева и Головнина эта мысль была новостью, но в европейской литературе она давно стала трюизмом. Свобода прессы и слова впервые была формирована в Декларации прав человека и гражданина. С тех пор она стала интегральной частью всякой конституции. В доконституционный период о свободе прессы писали немало, но в ней видели специальное средство для участия в общественных делах. «Она, — по замечанию Лоренца Штейна, — понималась тогда прежде всего, как большой орган всенародного мнения о государственных делах; идея свободы печати есть не что иное, как еще неясное представление о праве народа на участие в государственном управлении; право на свободу прессы уже тогда отождествлялось с идеей права на народное представительство (die Idee der Pressfreiheit ist... identisch mit der Idee des Rechts auf Volksvertretung). Этого не высказывали вполне, но одни это знали, другие — чувствовали».

За последнее время с высоты Престола наша печать дважды призывалась к государственному служению. Особой депутацией литераторов (А. Столыпин, А. Суворин и другие) было выражено Высочайшее указание проводить в печати только правду. Сыпавшиеся в том же году на повременную прессу кары и взыскания дают основание предполагать, что она не бездействовала. Но неужели она уклонялась также от правды? Очевидно, что тогдашний руководитель нашей внутренней политики В. К. Плеве иначе понимал правду, чем деятели печати. Пойдем дальше. В половине сентября 1904 г. во главе министерства внутренних дел стал князь Святополк-Мирский. Покидая Вильну, на прощальное приветствие представителей печати края он отвечал: «Я придаю большое значение печати, особенно провинциальной. Я всегда думал, что печать, служа искренно и благожелательно действительным нуждам населения, может принести громадную пользу, содействуя правительству в трудном деле управления» [127] [8] . Об общем положении нашей печати министр высказался в беседе с корреспондентом Berliner Lokalanzeiger'a [128] [9] в следующих бодрящих выражениях: «Хотя пока еще не может быть речи о неограниченной свободе печати, тем не менее чувствуется необходимость в большей свободе и в свежей струе воздуха, и в этом направлении много уже сделано». Действительно, печать стала неузнаваема, после продолжительного мучительного молчания она сразу оживилась. Но уступая напору исторических причин, действующих с непрерывной силой, князь Святополк-Мирский был вынужден вступить на старый путь административной репрессии. «Нашей Жизни» 10 ноября [1904 г. — Прим. ред. ] воспрещена была розничная продажа; «Праву» 14 ноября сделано первое предостережение; четыре дня спустя «Сын Отечества» получил первое предостережение с воспрещением розничной продажи; ровно через неделю после этого его постигло второе предостережение, а 29 ноября и третье с приостановкой на три месяца; тогда же было дано второе предостережение «Праву»; 3 декабря «Русская Правда» получила первое предостережение с воспрещением розничной продажи; кроме того, редактору-издателю «Руси» было сделано «строгое внушение»; 7 декабря «Бессарабец» приостановлен по статье 154 Устава о цензуре и печати; 22 декабря «Наши Дни» получили первое предостережение с воспрещением розничной продажи; тогда же и «Русь» лишилась права на продажу отдельных номеров. Министр внутренних дел воспользовался также своим правом изъятия некоторых вопросов государственной важности из обсуждения печати. Все указанные взыскания коснулись (не считая «Бессарабца») исключительно столичных изданий. И, строго говоря, с точки зрения старого режима, в последних были все данные для более жестокой расправы. Однако «весенний» курс ограничился более легкими взысканиями. Самая же многочисленность случаев административной репрессии — семнадцать за сорок три дня — чего раньше никогда не было и не могло быть, указывает не только на смягчение курса, но и на мощное пробуждение общественной мысли, захватившей широкие круги населения.

Необычная для нашей прессы мягкость взысканий и принципиально благоприятное к ней отношение министра внутренних дел невольно возбуждают целый ряд вопросов. С высоты Престола раздается призыв к правде, но осуществимо ли к ней стремление при наличности многочисленных посторонних условий? Из недавно опубликованного решения В. Г. Короленки об освобождении редактируемого им журнала «Русское Богатство» от предварительной цензуры стало известно, что в 1899 г. этот журнал был приостановлен на три месяца за напечатание в хронике обзора правительственных мероприятий относительно Финляндии. Высшая финляндская администрация поставила в вину редакции неправильную цитату одного правительственного акта. В. Г. Короленко доказал правильность инкриминированной цитаты ссылкой на сборник постановлений В. К. [Великого Княжества. — Прим, ред. ] Финляндского, и доказательство было признано Главным управлением по делам печати исчерпывающим. Тем не менее журнал был приостановлен вследствие «неудобства появления этой статьи именно в журнале, выходящем с одобрения предварительной цензуры» [129] [10] . В данном случае правда была брошена под ноги политике.

Но бывает гораздо хуже. В 1904 г. в одном из сентябрьских дневников «Гражданина» князь Мещерский рассказал, что, получив предостережение за статью о губернаторской халатности, он обратился за разъяснением к министру внутренних дел. И что же? «Шутя, — продолжает князь Мещерский, — покойный Плеве мне ответил: это нужно было, чтоб доказать, что "Гражданин" "не мой орган"». К этому добавляет автор воспоминаний: «Я подчас слышал от других министров сетование на то, что у министра внутренних дел — две меры в оценке свободы печати: одна широкая — против министров ему немилых, а другая узкая — в пользу политики своей и своих друзей». Конечно, предлагаемая князем Мещерским междуведомственность учреждения по делам печати ничего не изменит. Жизнь изобилует фактами, доказывающими, что цензурный режим держит иногда в своих тенетах даже... министра внутренних дел. Вот что, например, сообщил Нижегородский корреспондент «Нового Времени». Покойный министр внутренних дел Сипягин в старообрядческом центре в селе Городце говорил речь старообрядцам. Министр говорил с расстановкой, редко, так что корреспондент, стоявший почти рядом, успел записать все сказанное дословно, целиком. Гранки были представлены в цензуру, и под карандашом цензора успокоительная и дружелюбная речь министра о сохранении за старообрядцами прав и преимуществ, предоставленных законом 1883 г., превратилась в грубый приказ раскольникам. Вместе с цензором гранки читал кто-то из высших чиновников министерства. «Кажется, не это говорил министр», — заметил он цензору, ознакомившись с его исправлениями. Последний улыбнулся и почти нежно произнес: «Политика» [130] [11] .

В таком же духе некоторые цензурные органы отнеслись к новому курсу «искренно-благожелательного и искренно-доверчивого отношения к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще».

Уже первая беседа князя Святополка-Мирского с корреспондентом берлинской газеты возбудила сомнения, и на первых порах московская цензура не пропустила известий о ней. Когда же, по распоряжению министра внутренних дел, начали сниматься с разных лиц наложенные при его предшественнике административные взыскания и вообще стало ясно, что доверие не останется простым обещанием, то в обществе это возбудило глубокие симпатии и вызвало горячее их выражение. Что же произошло среди цензоров? Они изо всех сил старались задержать пробуждение. Так, в Баку, например, местный вице-губернатор в качестве цензора не пропустил в «Бакинских Известиях» ни одной перепечатки распоряжений министра внутренних дел о возвращении прав общественной деятельности разным лицам, о возвращении из административной ссылки некоторых деятелей и т.д.; не разрешалось также перепечатывать адреса земств и городов князю Святополку-Мирскому по поводу заявленной им программы доверия. Итак, из политики цензура, в одном случае, извращает речь министра внутренних дел, в другом — оказывает ему явное недоверие и косвенное подозрение в неблагонадежности. Ясно, что при таких условиях писатель не может проводить правды, которой жадно добивается многомиллионный народ. Подтвердим это еще несколькими примерами из деятельности цензурных агентов. Академик Никитенко оставил по себе записки, уже не раз нами цитированные. В 1904 г. записки были переизданы и, по цензурным условиям, опять с пропусками, хотя и менее значительными. Следовательно, русский читатель не имеет права знать правду даже о событиях, происходивших более полстолетия тому назад. Впрочем, запрещения налагаются и на более отдаленные эпохи. Приват-доцентом Московского университета господином Головачевым был приготовлен к изданию обширный биографический труд «86 декабристов», который, также по цензурным условиям, не мог появиться в конце 1904 г. Следовательно, спустя почти 80 лет после известного события нельзя ознакомиться с биографиями этих предтечей современного освободительного движения. Произведение другого историка, а именно академика Бильбасова, посвященное эпохе Екатерины II, т.е. еще более отдаленной от наших дней, тоже не могло выйти из печати, и автор, умирая, завещал 5000 рублей на издание его труда при наступлении более благоприятных условий. Известное нам сочинение Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» до сих пор находится под запрещением. Сын Радищева хлопотал в 1860 и 1865 гг. о переиздании, но безуспешно. В 1872 г. оно было напечатано под редакцией Ефремова и уничтожено цензурой [131] [12] . Наконец А. С. Суворину было разрешено в 1888 г. издать это произведение только в количестве ста экземпляров. До каких курьезов доводит Главное управление по делам печати свои запрещения, можно судить уж по тому, например, что в 1885-1886 гг. было воспрещено издание текста французской гадательной книги XV в., напечатанной с редкой рукописи, находящейся в Публичной библиотеке. За последнее время, когда фактически печать приобрела некоторую свободу, стали появляться любопытные сообщения о цензорской деятельности. Русаков передал на страницах «Новостей» очень поучительные сведения об одном «добром» цензоре В. Слабость В., говорит господин Русаков, была снабжать иногда статьи «выносками» будто от автора или переводчика. Так, однажды в одном письме Бокля, приведенном в переводной английской статье, где Бокль высказал мнение: «Для государственного деятеля нужны не столько обширные знания и образование, сколько ум и честность, а их-то, именно, нет у многих государственных деятелей», — В. настоял на том, чтобы была сделана выноска: «Это касается Англии». В рецензии





; Datum tafoege: 2018-01-08 ; ; Views: 215 ; Is it publisearre materiaal it urheberrecht? | | Persoanlike data beskerming | ORDER WORK


Hast net fûn wat jo sochten? Brûk it sykjen:

De bêste wurden: As in pear, sei in learaar doe't de lêzing oer wie - it wie it ein fan it pear: "Soms rint lykas in ein hjir." 7907 - | 7565 - of alles lêze ...

2019 @ edudocs.fun

Side-generaasje oer: 0.008 sek.