border=0


Wetten oer it rjocht op wapens




Yn 'e measte gefallen, dy't wy yn dit haadstik beskôgje, befetsje de liberalen de frijheid fan hannel en produksje, en de konservativen pleitsje stringige behertiging fan' e wetten en in kompromisearjende striid tsjin harren lijen. Mar yn 't gefal fan wetten oer it rjocht op wapens, alles is krekt it tsjinoerstelde. Alle kearen in lân makket in oare sinnlike moard mei it gebrûk fan firearms, de liberalen dûbel harren kampanje foar heftige kontrôle oer it besit fan wapens, as net foar har folsleine ban, wylst de konservativen persoanlike frijheid ferdigenje en tsjin alle beheiningen.

As, as libertariërs leauwe, elke persoan hat it rjocht op syn lichem en eigendom, dan hat er ek it rjocht om geweld te ferjitten om te beskermjen tsjin strafrjochtlike yndruk. Mar foar guon frjemde reden binne liberalen systematysk besykje te meitsjen foar boargers fan 'e beskerming fan' e beskerming tsjin kriminele yndrukken. Nettsjinsteande it feit dat it twadde amendemint oan 'e grûnwet beslút dat "it rjocht fan' e minsken it behâld en it wapen fan 'e wapens net breed wêze moat", hat de regearing dit rjochtmiddel krêftich fergrutte. Bygelyks, yn New York, lykas yn de measte oare steaten, ferliest de Sullivan wet "ferburgen beweegjen fan wapens" sûnder de goede tastimming fan 'e autoriteiten. Dizze ûnconstitutionnale oardering hat net allinich it rjocht om armen te beheinen - it Ryk ferbruts ek dizze ferbod om sawat alles dat as wapen tsjinje kin, sels as it allinnich foar selsbeskerming brûkt wurde kin. As gefolch dêrfan waarden potinsjele slachtoffers fan misdied ferbean om it oan te nimmen oan messen, treastgasdans en sels huttenpizen, en minsken dy't sokke soarten gebrûk meitsje om sels fan oanfal te beskermjen, waarden ferfolge. Yn 'e stêden hat it ferbaarnen fan ferburgene wearden fan wapens de boargers fan alle kâns foar selsferdigening ûntbûn. (Dizze wet beslút gjin wearzige wapens te ferbean, mar doe't in persoan yn New York in pear jier lyn mei in gewear útkieze om de wet te kontrolearjen, waard hy fuortendaliks arresteare foar "stribjend iepenbiere oarder.") Fierders binne slachtoffers fan ' it ferbiedjen fan "de grinzen fan needsaaklike selsferdigening", dy't oan 'e kant fan' e misdiedrjochter in bewuste foardiel is.

It moat bewust wêze dat de objekten sels net agressyf binne, mar elke objekt, as it in gewear, it mes of stok, kin brûkt wurde foar oanfal en definsje, en foar in protte oare doelen dy't net relatearre binne oan de misdied. Der is gjin sin mear yn ferbannen en beheiningen op 'e oankeap en besit fan fjoerwapens as yn ferbannen op it besit fan messen, klubs, huttenpizen of stiennen. Ja, en hoe kinne jo it eigendom fan dit allegear ferneatigje, en as itselde wurk, dan hoege jo it ferbân te meitsjen? Ynstee fan fereale frede boargers dy't mei har soargje foar alle soarten dingen, soe it better wêze foar de wet om de striid tsjin echt kriminelen op te nimmen.


border=0


Ien mear konsideraasje sprekt ta foardiel fan ús konklúzje. Wannear't de wet de behearsking fan 'e fjoerwapen beheart of ferbei hat, is der gjin reden om te leauwen dat echte misdieders troch har bliuwe. Kriminelen sille altyd oernaam wurde en drage wapens, sadat allinich ûnskuldige slachtoffers liede fan beskermjend liberalisme, dy't de akwisysje en it dragen fan firearms en oare wapens ferbaarne. It is needsaaklik om net allinich drugs, spielings en pornografy te litten, mar ek it oankeapjen en dragen fan firearms en oare items dy't brûkt wurde foar selsferdigening.

Yn in ferneamde artikel kritisearret boaten oer de proliferaasje fan koarte barrellende wapens (dy't it fergriemjen fan 'e liberalen) de Professor fan Wet by de St. Louis Universiteit, professor Don B. Cates-jr. skriuwt de liberalen dat, yn 't gefal fan wapenbeurt, har eigen logika feroarje, dy't brûkt wurdt om krityk fan marijuana te bekritisearjen. Hy wiist op dat yn Amearika mear as 50 miljoen minsken eigen koarte barrellende wapens hawwe, en basearre op ferline fan ûnderfining en mieningopings, fan twa tredde oant mear as 80% fan 'e Amerikaanske Amerikanen net neitinke om banen op it besit fan dizze wapens te hâlden. It ûnbedoelde resultaat fan 'e ferbaarnen sil sterke en ekstra selektive straffen wêze, wat allinich ûnbehoarje sil foar de rjochts- en hanthaveningsorganisaasjes. En de wet wurdt selektearder tapast tsjin dejingen dy't de autoriteiten net hawwe: "De wet wurdt hieltyd mear opnij tapast, oant it lêst net allinich tsjinje wurdt tsjin wa't de plysje bestrinke wol. Wy moatte net dreech wurde oan 'e fergrutte taktyk fan sykjen en oanbefelling fan bewiis dat troch de plysje en regeartsjinsten brûkt wurde om minsken te lijen dy't se net fiele. " Cates suggerearret dat "as dizze arguminten fertroud binne, it is allinich om't se de standert arguminten fan 'e liberale tsjin' e ferbouwen fan marijuana '[9] werhelje.



Cates makket in tige ynsichtige remark oer 'e nijsgjirrige blinens fan' e liberale oan in tal problemen:

It ferbod op it beweegjen fan wapens is it idee fan wite liberalen út 'e middelste klasse dy't neier ferjitte oer de situaasje fan' e earm dy't ta rassiale minderheden behearre en libje yn gebieten wêrby't de plysje it ferdrach yn 'e striid tsjin kriminaliteit hat. Liberalen fan sokke soarten reageare net op it ferbod op marihuana yn 'e 1950er jierren, doe't plysjeferriften útsein yn it ghetto útfierd waarden. Seldsum beskerme troch de plysje yn 'e omkriten en troch privee wachters, wa't gjinien ûntsizge sil, ferjaanbere liberalen yn rike stedsgebieten it rjocht hawwe om wapens as "anachronisme fan' e wilde westen" te brûken [10].

Cates neamt it bewiis dat de oanwêzigens fan wapens echt brûkber is foar selsferdigening: yn Chicago, bygelyks oer de ôfrûne fiif jier, boargers dy't wapens hawwe, ferdigenje har, trije kear mear bewapene kriminelen as de plysje. As Cates fûn út, ûndersiikje op ûndersiidsgegevens fan ferskate hûndert sifers mei kriminelen, bewapene boargers levere mear effisjinsje as de plysje: ferdigenje har, boargers fermindere, ferwûnen, fermoardzje of ferwûnen kriminelen yn 75% fan konflikten, wylst de plysje allinich yn 61% situaasjes. It moat lykwols oansteld wurde dat slachtoffers dy't it rôp wjerhâlde, faak wierskynber ferwûne binne as dyjingen dy't har plonderje. Mar Cates notarret twa wichtige punten: 1) ûnbeheinde ferset tsjin robbers draait de risiko fan ferwûnen of dead; en 2) it beslút om te tsjinearjen of net ôfhinklik fan 'e persoan, syn omstannichheden en syn libbenswearden.

Foar in wyt edulearre liberale mei in fatsoenlike bankkontrôle is it wichtichste ding om blessueres en ferwûnings te foarkommen. Mar it makket minder foar dyjingen dy't op casual lieningen of foardielen libje en yn it gefal fan in raar fûnsen fûnen om de famylje binnen de kommende moanne te stypjen. De swarte keapman, dy't gjin fersekering tsjin robberijen leart, hat folslein ferskillende spearpunten, en yn 't gefal fan in oantal súksesfolle oanfallen, wurde de rovers simpel ferstien.

Yn 1975 hat in nasjonaal ûndersyk fan eigners fan koarte barrellearre wapens ûntdutsen dat ûnder dejingen dy't wapens allinich foar selsferwachting hâlde, binne der in protte swart, minne en âldere minsken. "It binne dizze minsken," warskôgje de cates rjochtfeardich, "dat se allinich yn 'e finzenis stjoerd wiene om't se it iennichste ding soargje dat har famyljes beskermje kinne yn gebieten dêr't de plysje territoarium kriminele hat." [11]

Wat seit histoaryske erfaring? Binne de liberaleen sizze dat it ferbaarnen fan koarte barrellige wapens liedt ta in signifikant fermindering fan it nivo fan geweld yn 'e maatskippij? Fakten geane oars. In útwreide stúdzje útfierd oan 'e Universiteit fan Wisconsin oan' e ein fan 1975 dúdlik te sjen dat "wetsjerwetswetten net liede ta in mindering yn it oantal misdriuwen dy't it gebrûk fan wapens hawwe". Sa stelde de Wisconsin-stúdzje de teory dat gewoane boargers net de fersyk wjerke wiene om wapens yn it gefal fan in kontrôle op te nimmen. De resultaten fûn gjin korrelaasje tusken de prevalens fan fjoerwapens en de kampioenskippen. Boppedat wurdt dit resultaat opnommen troch in 1976 Harvard-universitêre stúdzje dy't yn ferbân brocht is mei in wet dy't yn 1974 yn Massachusetts passearre waard, wêrmei op syn minst in jier finzenis foar yllegale besit fan wapens leverje. It die bliken dat troch dizze wet yn 1975 minder falen fan ûnwettige wearden fan wapens fûn wurde en der waarden minder oanfallen mei de bedriging fan wapens. Mar Harvard-ûndersikers, nei har fernuvering, fûnen dat it nivo fan gewelddiedige misdieden net delkamen. Mei oare wurden

Neffens in eardere kriminologyûndersyk, sûnder pistolo, grypt in lilke boarger in folle mear deadlik gewear. As jo ​​him fan alle fjoerwapen ôfkeare, sil hy himsels mei in messer, in hammer, en sa, wa't dit probleem sawat as deadlik bewize sil.

Dêrtroch is de konklúzje dat 'as it ferbod op besittings fan koarte barrellende wapens net begelaat wurdt troch in fergrutting fan it oantal moarders en oare foarmen fan geweld, it kin allinich as in ekstra ôfwaging fan' e plysjes tsjinje foar it foarkommen fan echte misdieden tsjin "misdriuwen sûnder slachtoffer" [12].

Uteinlik neamt Cates in oar yntrigearjend punt: yn in maatskippij wêryn boargers binne bewapene binne minsken folle mear wierskynlik te kommen oan help fan slachtoffers. Mar wapens fan minsken wurde nimme, en it publyk sil beslute om alle problemen oan 'e plysje te jaan. Foardat in koarte barrele wapen yn New York ferbean waard, kamen de minsken folle faak te helpen as hjoed. In resinte enkête ûnder dyjingen dy't dejingen dy't helpe, dyjingen dy't troch robbers oanfallen wienen, wiene dat 81% fan wapens wûn. As wy wolle wolle yn in maatskippij wêryn boargers komme om de rêding fan harren buorlju yn problemen te kommen, moatte wy se net fan 'e mooglikheid ôfwize om aktyf en effektyf tsjin' e kriminelen tsjin te hâlden. In absurde sitewaasje - de earste minsken wurde ûnmarmed, en doe bliuwde foar ûnferskillens, om't ûngearm en helpe net yn 'e hurry binne om dejingen dy't troch kriminelen oanfallen wienen.

Underwiis





; Datum tafoege: 2017-12-14 ; ; Views: 143 ; Is it publisearre materiaal it urheberrecht? | | Persoanlike data beskerming | ORDER WORK


Hast net fûn wat jo sochten? Brûk it sykjen:

De bêste wurden: Jo kinne wat keapje foar in stúdzjet, mar net mear ... 8564 - | 7049 - of alles lêze ...

2019 @ edudocs.fun

Sidegegevens oer: 0.002 sek.